жалоба на постановление мирового судьи

Р Е Ш Е Н И Е

город Асино /дата/

Судья Асиновского городского суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу В. на постановление /мирового судьи/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ в отношении В. инспектором ДПС ГИБДД А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением /мирового судьи/ от /дата/ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что автомобилем /марка/ он не управлял. За рулем данного автомобиля находился его отец, который ушел за документами, когда к их машине подъехали сотрудники ГИБДД. Заявитель не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не являлся водителем транспортного средства. Несмотря на его объяснения, В. доставили в РОВД и там в отношении него стали составлять какие-то протоколы, от подписи которых он отказался. Как он узнал в мировом суде, это были протокол задержания, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что собранные сотрудниками милиции доказательства добыты с нарушением ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, так как он был доставлен в РОВД без законных на то оснований. В нарушение ст.27.12. КоАП РФ протокол об отстранении от управления ТС не был составлен на месте совершенного правонарушения, ведь это необходимо для фиксации понятыми события, предшествующего отстранению. Понятые появились лишь в здании РОВД, к тому же один из них (Б.) был сотрудником милиции, а, следовательно, был заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании заявитель В. поддержал жалобу в полном объеме, приведя те же доводы.

Представитель заявителя адвокат Чернявский И.В. также поддержал требования жалобы. По его мнению при составлении протоколов об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения: понятые, указанные в протоколах не присутствовали на месте задержания В., один из понятых является сотрудником ГИБДД Асиновского РОВД. В связи с чем все протоколы, составленные в отношении В. инспектором ДПС не могут использоваться в качестве доказательств.

Заслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, председательствующий полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.7.1 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как:

Нарушений требований закона при привлечении В. к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела. Из постановления от /дата/ следует, что мировой судья полно исследовал обстоятельства правонарушения и материалы дела для принятия решения. Решение мировым судьей по предъявленному протоколу о правонарушении вынесено объективно на основании имеющихся доказательств.

Не могут быть приняты доводы В. о том, что он был доставлен в РОВД незаконно.

Согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ, сотрудники ОВД (милиции) имеют право на доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в служебное помещение органа внутренних дел (милиции).

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД обязаны составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано ими после доставления В. в здание РОВД.

Из показаний свидетелей –инспекторов ДПС ГИБДД А. и З. следует, что В. был задержан ими на /адрес/ за управлением автомобилем /марка/ г/н /номер/. Остановка данного автомобиля была произведена в связи с поступлением ориентировки из дежурной части РОВД о том, что данный автомобиль управляется нетрезвым водителем. При задержании автомобиля они видели непосредственно момент остановки автомобиля. Свидетели видели, что именно В. управлял данным автомобилем. В салоне автомобиля кроме В. находилась девушка и парень. У В. были явные признаки алкогольного опьянения –запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, характерное для алкогольного опьянения поведение. Т.к. В. отказался на месте представить какие-либо документы, удостоверяющие его личность, они доставили его в РОВД для установления его личности. Только в здании РОВД В. отдал им водительское удостоверение. Все протоколы составлялись в здании РОВД, т.к. составить их на месте не представлялось возможным в виду неустановления личности нарушителя.

Давая оценку доводам представителя заявителя о том, что все протоколы, составленные инспектором ДПС ГИБДД в отношении В., не могут использоваться в качестве доказательств по настоящему делу, т.к. в качестве одного из понятых в них указан сотрудник ГИБДД, суд исходит из следующего:

Довод представителя заявителя в части недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении суд считает необоснованным, т.к. ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок составления протокола об административном правонарушении, не предусматривает обязательного участия понятых при составлении данного протокола.

Суд соглашается с доводами защитника о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование были составлены с нарушением требований КоАП РФ, т.к., как было установлено в судебном заседании, в качестве понятого в данных протоколах указан Б., который на момент составления указанных протоколов являлся сотрудником ГИБДД.

Между тем, по мнению суда, вина В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой РОВД о том, что в дежурную часть РОВД /дата/ в /время/ поступило сообщение о том, что на /адрес/ за управлением автомобилем /марка/ гос. номер /номер/ находится нетрезвый водитель. Также факт совершения В. административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей А. и З., изложенными выше, а также показаниями свидетеля Б., из которых следует, что В. в его присутствии ответил отказом на требование инспектора ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждает и сам В..

Давая оценку показаниям свидетелей защиты –Е., Д., Ж., Г., которые показали, что В. в ночь на /дата/ не находился за управлением автомобилем /марка/ г/н /номер/, а также пояснениям самого В., утверждавшего, что автомобилем управлял не он, а его отец Е., суд исходит из того, что свидетель Е. является отцом В., свидетели Д., Ж., Г. являются близкими друзьями В.. Показания данных свидетелей, а также пояснения В. противоречивы, не согласуются между собой и противоречат доказательствам, изложенным выше, в т.ч. показаниям свидетелей З. и А., который видели, что именно В. управлял автомобилем. Указанные обстоятельства дают основание суду отнестись критически к показаниям свидетелей Е., Д., Ж., Г., а также пояснениям самого привлекаемого лица.

Требования сотрудников ДПС ГИБДД носили законный характер, т.к. у В. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Факт употребления спиртного в указанное время подтверждает и сам В..

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление /мирового судьи/ от /дата/ оставить без изменения, а жалобу В. – без удовлетворения.