Р Е Ш Е Н И Е
город Асино /дата/
Судья Асиновского городского суда Томской области Архипов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на постановление /мирового судьи/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
/дата/ в отношении Б. инспектором ДПС ГИБДД Асиновского РОВД составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением /мирового судьи/ от /дата/ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Б. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель указал, что в момент задержания его автомобиля в /адрес/ /дата/ сотрудниками ДПС, он действительно находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. За рулем его автомобиля находилась его жена А.. Непосредственно после задержания сотрудники милиции изъяли у него и его жены водительские удостоверения просили подписать какие-то документы, но он отказался. При составлении документов вели себя грубо. Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствие понятых. Копию протокола об административном правонарушении и временное разрешение на управление транспортным средством не выдали. Он получил их позднее в ГИБДД.
В судебном заседании Б. требования жалобы поддержал, приведя в их обоснование те же доводы. Дополнительно пояснил, что по фактам нарушений со стороны сотрудников ДПС он обращался с жалобами к начальнику РОВД и в /прокуратуру/, но везде получил отказы в удовлетворении его жалоб.
Представитель заявителя В. также поддержал доводы жалобы, по его мнению состава административного правонарушения в действиях Б. не имеется, т.к. он не управлял транспортным средством в момент задержания его сотрудниками ДПС.
Заслушав заявителя и его представителя, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, председательствующий полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.30.7.1 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как:
Факт административного правонарушения – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – установлен материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, протоколами отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей Г., З., Ж. и Д., допрошенных мировым судьей, которые как прямо (Ж. и Д.), так и косвенно (Г., З.) подтвердили факт того, что Б. управлял транспортным средством непосредственно в момент его задержания сотрудниками ДПС, сотрудники ДПС предлагали Б. пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Сам заявитель пояснил суду, что действительно находился в момент задержания его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель И. пояснил суду, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС ГИБДД присутствовали понятые З. и Г., он (И.) сам видел, как они подписывали документы у инспектора ДПС, рядом с ним в это время находился Б..
Суд критически относится к показаниям свидетеля И. и пояснения Б. в части того, что в момент задержания Б. не находился за управлением автомобилем, т.к. данные показания и пояснения не последовательны, противоречивы и полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше.
Оценивая показания свидетеля Е. о том, что /дата/ вечером на автомобиле Б. его подвозили до его (Е.) дома, при этом автомобилем управляла жена Б., суд полагает, что данные свидетельские показания не опровергают виновности Б. в совершении административного правонарушения, т.к. указанный свидетель не может указать точное время, когда его подвозили до дома, в момент задержания Б. сотрудниками ДПС ГИБДД он не присутствовал, а значит на основании показаний данного свидетеля нельзя исключить возможность того, что Б. сел за руль автомобиля после того, как высадил Е..
Нарушений требований закона при привлечении Б. к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Административное наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела. Из постановления от /дата/ следует, что мировой судья полно исследовал обстоятельства правонарушения и материалы дела для принятия решения. Решение мировым судьей по предъявленному протоколу о правонарушении вынесено объективно на основании имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление /мирового судьи/ от /дата/ оставить без изменения, а жалобу Б.– без удовлетворения.
Судья А.В. Архипов