Дело № 12-16/2011
Решение
Г. Асино27 апреля 2011 года
Судья Асиновского городского суда Пикин В.П.,
с участием Троцкого М.А.,
защитника – Китаева А.И.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Троцкого М.А. на определение ИДПС ГИБДД С. РОВД Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
/дата/ в отношении Троцкого М.А. инспектором ДПС ГИБДД С. РОВД Томской области Д. возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ.
/дата/ начальник отделения ГИБДД С. РОВД Томской области своим постановлением признал Троцкого М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Троцкий М.А. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, как вынесенное с грубым нарушением действующего законодательства и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Троцкий М.А. указал, что данное административное правонарушение он не совершал. Вывод о том, что он совершил наезд на теплотрассу или ее опору какими-либо доказательствами не подтверждается. Единственным свидетелем происшедшего является У., который утверждает, что видел, как /дата/ на ул. /адрес/ двигался автомобиль /иные данные/. Однако, как автомобиль совершил столкновение с теплотрассой он не видел. Кроме того постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ: в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, теплотрасса не является дорогой в том смысле, который дается в п.1.2 Правил дорожного движения, не является теплотрасса и другим дорожным сооружением, теплотрасса не относится к техническим средствам организации дорожного движения. Поэтому повреждение теплотрассы, даже если бы оно имело место с его стороны, не может быть при данных условиях квалифицировано по ст. 12.33 КоАП РФ.
В судебном заседании Троцкий М.А., его защитникна требованиях жалобы настаивали. В обоснование своих требований привели доводы, указанные в жалобе. Просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, документы административного материала, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья считает необходимым удовлетворить жалобу и отменить постановление от /дата/ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность представления доказательств, что в действиях физического имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности.
Согласно ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Следовательно, для наступления ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Привлекая Троцкого М.А. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
Теплотрасса, предназначенная для транспортировки горячей воды, теплоэнергии к жилым многоквартирным домам не может, в смысле положений п.1.5 Правил дорожного движения, относиться к техническим средствам организации дорожного движения. По смыслу определения дороги, указанном в п. 1.2 Правил дорожного движения, теплотрасса не может являться дорогой и другим дорожным сооружением либо техническим средством организации дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Троцкого М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Согласно п.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Отсутствие события и состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что в данном случае вопрос о виновности или невиновности водителя Троцкого М.А. в совершении /дата/ наезда на теплотрассу около дома по ул. /адрес/, а также установление причин последующего падения теплотрассы в данном месте не может быть разрешен в данном судебном заседании. Данные вопросы могут быть разрешены только в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление начальника ГИБДД С. РОВД от /дата/ и прекратить производство по делу об административном правонарушение за отсутствием в действиях Троцкого М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Троцкого М.А..
Отменить постановление начальника отделения ГИБДД С. РОВД от /дата/ в отношении Троцкого М.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ за отсутствием в действиях Троцкого М.А. состава указанного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Асиновский городской суд.
Судья(подписано)В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.