Дело № 12-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Асино 17 июня 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П.,
с участием Киегечева С.В.,
защитника – адвоката Новикова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киегечева С.В., /иные данные/, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 12 мая 2011 года, которым Киегечев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,
установил:
/дата/ инспектором ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Томской области Р. в отношении Киегечева С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении, Киегечев С.В. /дата/ около дома по /адрес/ управлял автомобилем /марка/ в состоянии алкогольного опьянения.
12 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Уланкова О.А. своим постановлением признала Киегечева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Киегечев С.В. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Киегечев С.В. указал, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, указывающие на то, что: он не находился за управлением автомобиля. Кроме того, инспектор ДПС составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование в нарушении требований установленного порядка, без участия понятых, в протоколе не указывались признаки алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством он отрицал изначально. Доказательствами того, что он не управлял транспортным средством, являются показания свидетелей Я. Ш. О. и У.. Показания свидетелей Р. и Л. является показаниями заинтересованных лиц.
В судебном заседании Киегечев С.В. просил удовлетворить жалобу, свою жалобу обосновал доводами, указанными в жалобе.
При этом Киегечев С.В. в судебном заседании дополнительно пояснил, что /дата/ в вечернее время он действительно распивал спиртное в доме по /адрес/, куда приехал вместе с Я. на автомобиле, принадлежащем его отцу. После употребления спиртного никуда ехать на автомобиле не собирался. После распития спиртного вместе со всеми лицами ( Я., Ш., О., У.) вышел на улицу к автомобилю, чтобы прогреть автомобиль и зарядить аккумулятор. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль и затем отвезли в АЦРБ на освидетельствование.
Защитник Новиков С.Н. в судебном заседании на доводах жалобы, касающихся нарушения установленного порядка отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинского освидетельствования, настаивал, просил, в связи с имеющимися нарушениями, наличия сомнений в виновности Киегечева С.В., прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
Заслушав пояснения Киегечева С.В., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Мировым судьей установлено, что Киегечев С.В. /дата/ в /адрес/ управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Киегечевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором Киегечев С.В. собственноручно написал, что пояснит все в суде, не опровергая при этом обстоятельства, указанные в протоколе (л.д. 1); актом /номер/ медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в из которого следует, что /дата/ у Киегечева С.В. установлено состояние опьянения (л.д.6); рапортами милиционеров ОВППС Аиновского РОВД В., З. от /дата/, из которых следует, что /дата/, выполняя указание дежурного РОВД, они проехали на ул.Ч. и увидели, как от дома № /номер/ в сторону ул. С. отъехал автомобиль /марка/ синего цвета гос./номер/ и после этого автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, за управлением которого находился Киегечев С.В. (л.д.7-8), показаниями свидетелей Р., Л. ( л.д.41).
Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют закону. В обжалуемом судебном акте совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Мировой судья оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи по оценке исследованных доказательств.
Действия Киегечева С.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является оконченным, так как состояние алкогольного опьянения установлено актом /номер/ медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. У суда не возникает сомнений в достоверности данного акта. Действия Киегечева С.В. квалифицированы правильно.
Суд считает, что все доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в судебном заседании. Доводы, указанные в жалобе являются переоценкой всех выводов мирового судьи.
Суд не находит оснований не доверять письменным рапортам сотрудников ОВ ППС Асиновского РОВД, объяснениям сотрудников ДПС ГИБДД Асиновского РОВД. Заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена.
На какие-либо доказательства, помимо исследованных мировым судьей, Киегечев С.В. не ссылается в жалобе.
Довод Киегечева С.В. о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть принят во внимание, так как не влияет на законность судебного акта.
Постановление о привлечении Киегечева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Киегечеву С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Киегечева С.В. оставить без изменения, жалобу Киегечева С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение в законную силу не вступило.