Дело № 12-28/ 2011
Решение
гор. Асино 29 июня 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично
с участием Ефименкова В.Е.,
его защитника Тимченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, жалобу Ефименкова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 25 февраля 2011 года, которым Ефименков В.Е., /иные данные/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
Установил :
/дата/ инспектором ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Томской области Л. в отношении Ефименкова В.Е. было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Ефименков В.Е. /дата/ у дома № /_/ по ул.Р. управлял автомобилем /марка/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 25 февраля 2011 года Ефименков В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Ефименков В.Е. /дата/ обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области отменить и прекратить дело об административном правонарушении. В жалобе Ефименков В.Е. указал, что постановление по делу об административном правонарушении он получил только 18 мая 2011 года.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из справочного листа следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена 18.05.2011. Сведений о том, что Ефименков В.Е. получил копию постановления ранее данной даты, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Поэтому судья считает, что жалоба Ефименкова В.Е. подана в установленные сроки.
В судебном заседании Ефименков В.Е. просил удовлетворить жалобу, по основаниям, указанным в письменных доводах к жалобе, а именно, что мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области при рассмотрении дела не была дана оценка следующему:
- согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, составленному в /время 1/, он управлял автомобилем в /время 2/;
- отстранение происходило на неопределенном участке ул. Р., а не возле дома № /-/ по ул.Р.;
- по протоколу не возможно установить место отказа от прохождения медицинского освидетельствования;
- решение вызывать его в суд мировой судья не принимал, дату и время рассмотрения дела не называла. Прапорщик Л. самостоятельно назначил ему рассмотрение повесткой в г. Томске, а в протоколе указал, что дело будет рассматриваться в г. Асино;
- протоколом /адрес/ прапорщик Л. возбудил в отношении него на ул. Р. д. № /_/ административное дело по ст. 12.36 КоАП РФ. Из протокола следует, что он был остановлен в /время 3/ на том же автомобиле.
Защитник Тимченко И.В. на удовлетворении жалобы Ефименкова В.Е. настаивал, считая, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, что по прошествии трех месяцев с момента составления протокола об административном правонарушении разрешать вопросы виновности или невиновности Ефименкова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам, указанным в письменных дополнениях Ефименкова В.Е. в жалобе.
Заслушав пояснения Ефименкова В.Е., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" (действовавшего на момент совершения правонарушения) имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ около здания по дома № /-/ по ул.Р. водитель Ефименков В. Е., управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Ефименкова В.Е. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ефименкову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Ефменкова В.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требования сотрудника милиции являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Учитывая тот факт, что Ефименков В.Е. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, в котором Ефименков В.Е. в соответствующей графе выполнил запись «отказываюсь», оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка событиям административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Виновность Ефименкова В.Е. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Ефименков В.Е. указал, что объяснит все в суде, отказавшись тем самым в момент составления протокола от реализации своего права на защиту; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Ефименкова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ефименкова В.Е. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Ефименкова В.Е. на доступ к правосудию.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). КоАП РФ не содержит ограничений для вручения судебной повестки и через должностных лиц ГИБДД.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ефименкову В.Е. была вручена повестка о явке в судебное заседание к мировому судье на 25.02.2011 по адресу ул. Т., в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено мировым судьей по адресу: ул.Т., определением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 24.02.2011 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ефименкова В.Е. принято к производству, слушание дела назначено на 25.02.2011 на 10.05.
В связи с неявкой Ефименкова В.Е. в судебное заседание, наличия уведомления Ефименкова В.Е. о времени и месте судебного заседания, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ефименкова В.Е. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Ефименкову В.Е. предоставлялась реальная возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. При этом Ефименков В.Е. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Ефименков В.Е. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Ефименкова В.Е., посчитав его извещенным надлежащим образом.
Жалоба в остальной части не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ефименкова В.Е. не имеется.
Наказание Ефименкову В.Е. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Ефименкова В.Е. оставить без изменения, жалобу Ефименкова В.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подписано) В.П.Пикин
Решение на момент размещения вступило в законную силу.