Дело № 12-26/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Асино 24 июня 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Насриева И.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насриева И.М. инспектором ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Г. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Насриев И.М., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи Насриев И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Насриев И.М. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения. В жалобе указал, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего дома по <адрес>, намеревался забрать из своего автомобиля документы. Когда он выходил из машины, к нему подошли двое сотрудников милиции. По их требованию он предъявил им документы на автомобиль и водительское удостоверение, после этого они попросили его перейти в патрульный автомобиль. Там они стали составлять какой-то протокол, как он (Насриев И.М.) понял, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Не понимая, что происходит, он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудники милиции вручили ему копии протоколов и сказали, что он должен явиться в мировой суд. Ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ. Понятые А. и Д., принимавшие участие при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при подписании протоколов друг друга не видели и участвовали в данных действиях раздельно, что подтвердили в суде первой инстанции. Помимо этого местом составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фигурирует <адрес>, а фактически данные документы были составлены у здания ЦРБ. Данные факты заявитель считает нарушением требований законодательства.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Насриев И.М. поддержал жалобу в полном объеме, приведя те же доводы.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В. доводы жалобы Насриева И.М. также поддержал в полном объеме, считая подлежащим прекращению производства по делу ввиду допущенных грубых процессуальных нарушений при составлении протоколов и акта сотрудником ГИБДД и необоснованном принятии их в качестве доказательств по делу мировым судьей, без учета доводов Насриева И.М. и его защитника.
Свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при составлении протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Насриева И.М. на территории райбольницы в патрульном автомобиле ГИБДД. Насриев находился в нетрезвом состоянии и заявил при понятом на требование инспектора ГИБДД об отказе от мед.освидетельствования.
Согласно оглашенных показаний, данных в мировом судье:
- свидетель Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник Ж. в качестве дежурных инспекторов ГИБДД задержали на <адрес> нетрезвого водителя Насриева за управлением личным автомобилем /_/, который впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем рядом с ЦРБ были оформлены соответствующие протоколы в присутствии дух понятых, подписавших документы порознь;
- свидетель К. пояснил, что работает охранником в ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на смене, сотрудники ГИБДД привезли нетрезвого гражданина – водителя, который отказывался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем с его участием в качестве понятого были составлены соответствующие протоколы, в том числе - об отказе данного гражданина от прохождения медицинского освидетельствования.
Заслушав Насриева И.М., его защитника З., свидетеля Д., исследовав протоколы судебного заседания у мирового судьи, в том числе - показания свидетелей Г., А., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, председательствующий полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как:
Нарушений требований закона при привлечении Насриева И.М. к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья полно исследовал обстоятельства правонарушения и материалы дела для принятия решения. Решение мировым судьей по предъявленному протоколу о правонарушении вынесено объективно на основании имеющихся доказательств.
Не могут быть приняты доводы Насриева И.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По мнению суда, вина Насриева И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано правонарушение Насриева И.М. – ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Насриев И.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеется собственноручная запись Насриева И.М. «…был пьян, поэтому отказался от освидетельствования»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Насриев И.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Насриев И.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования отказался;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Насриев И.М. не согласился с результатами освидетельствования.
Не могут быть приняты доводы Насриева И.М. о том, что ему при составлении протокола не разъяснялись его права.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Насриева И.М., свидетельствующая о том, что при составлении протокола ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Статьи 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с участием в производстве по делу об административном правонарушении законных представителей физических и юридических лиц, а также понятых. Поскольку Насриев И.М. является совершеннолетним гражданином и по своему физическому и психическому состоянию может самостоятельно реализовать свои права, а также не является понятым по делу, разъяснение соответствующих прав ему не требуется.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законом не предписано одновременное присутствие понятых, в связи с чем доводы Насриева И.М. о нарушении проведения данной процедуры являются несостоятельными.
Также суд не принимает заявление Насриева И.М. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены не на месте совершения правонарушения. Как усматривается из названных документов, в них в графах «место составления» указано «<адрес>», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «<адрес>», что не противоречит требованиям ч.4 ст.27.12, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. То, что составление данных протоколов и акта было начато на месте совершения Насриевым И.М. административного правонарушения, а подписи понятых в указанных документах были поставлены возле здания ЦРБ, не является в данном случае нарушением, влекущим признание данных протоколов и акта недопустимыми доказательствами, поскольку не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Насриева И.М. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Насриева И.М. – без удовлетворения.
Судья ( подписано ) Е.Д. Давыдов
Решение на момент размещения в законную силу не вступило.