Дело № 12-31/2011
Р Е Ш Е Н И Е
гор. Асино 08 июля 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П.,
с участием Зеленкова О.А.,
защитника – Серова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленкова О.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 17 июня 2011 года, которым Зеленков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,
установил:
(дата) инспектором ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Томской области У в отношении Зеленкова О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении, Зеленков Л.А. (дата) в (время). около дома по (адрес) управлял автомобилем (наименование) в состоянии алкогольного опьянения.
(дата) мировой судья судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потапова Т.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, своим постановлением признала Зеленкова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Зеленков О.А. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Зеленков О.А. указал, что в действительности вмененного ему правонарушения он не совершал, поскольку на момент вступления в контакт с сотрудниками ДПС около (время) (дата) и в предшествующие часы автомобилем не управлял. Суд же его пояснения по существу отверг, мотивировав стремлением избежать установленной ответственности, а пояснения сотрудника ДПС У и составленные им же процессуальные документы принял в качестве доказательств по делу, мотивировав это тем, что он находился при исполнении служебных обязанностей. Занятая судьей по данному вопросу позиция опровергается самой реальной жизнью, в которой злоупотребления должностных лиц выявляются десятками тысяч, а сотрудники ГИБДД привлекаются к ответственности целыми подразделениями. Суд грубо нарушил его право на защиту, предоставив ему для заключения соответствующего соглашения недостаточный для этого срок – менее двух часов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве понятых, мотивировав это тем, что они не были очевидцами управления автомобилем. Суд принял в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования, проигнорировав то, что он получен с явным нарушением порядка производства по делу, а именно медицинское освидетельствование было произведено без обязательного его освидетельствования лицом, возбудившим производство по делу. Суд не указал в постановлении, какие именно обстоятельства он принял в качестве отягчающих его наказание.
В судебном заседании Зеленков О.А. просил удовлетворить жалобу, свою жалобу обосновал доводами, указанными в жалобе.
При этом Зеленков О.А. в судебном заседании дополнительно пояснил, что (дата) в 18.00 часов он действительно находился со знакомыми на отдыхе (адрес) где употреблял спиртное. Перед тем как ехать на отдых свой автомобиль поставил около дома по (адрес). Ночью (дата) ему позвонил знакомый и сообщил, что его автомобиль находится около дома по (адрес). Он прошел к данному дому и в это время подъехали сотрудники ДПС. Таким образом, он не управлял автомобилем. После этого сотрудники ДПС пригласили понятых, которые не видели, как он управлял или не управлял автомобилем. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте. После составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не выдал ему копию данного протокола.
Защитник Серов А.П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как один из понятых (И.), указанных в данном протоколе является действующим сотрудником ДПС.
Заслушав пояснения Зеленкова О.А., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Мировым судьей установлено, что Зеленков О.А. (дата) в (наименование) на (адрес) управлял автомобилем (наименование), находясь в состоянии опьянения, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Зеленковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором Зеленков О.А. собственноручно написал, что без очков не видит, не опровергая при этом обстоятельства, указанные в протоколе, отказавшись тем самым от реализации своего права на защиту. (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом (номер) медицинского освидетельствования на состоянии опьянения от (дата), из которого следует, что (дата) в (наименование) у Зеленкова О.А. установлено состояние опьянения, исследование было начато в (наименование) и окончено в (наименование) (л.д.4); показаниями свидетеля У ( л.д.24).
Действия Зеленкова О.А., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является оконченным, так как состояние алкогольного опьянения установлено актом (номер) медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. У суда не возникает сомнений в достоверности данного акта. Действия Зеленкова О.А. квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля У, так как заинтересованность данного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена.
Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении должен быть исключен как доказательство по той причине, что один из понятых (И.), указанных в данном протоколе, является действующим сотрудником ДПС является несостоятельным.
Данный протокол составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
Присутствие понятых при составлении протокола об административных правонарушениях является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц.
В судебном заседании не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны должностного лица, составившего данный протокол. Основания не доверять показаниям должностного лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, у суда отсутствуют, так как не установлены в судебном заседании. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей мировым судьей должным образом мотивирован, на какие-либо обстоятельства или доказательства, помимо имеющихся в материалах дела Зеленков О.А. и его защитник не ссылались.
При таких обстоятельствах довод о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Довод Зеленкова О.А. и его защитника Серова А.П. об отсутствии возможности воспользоваться правом на защиту при рассмотрении дела у мирового судьи и обеспечить в течение менее 2 часов явку защитника в судебное заседания не может повлечь отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении (дата) Зеленкову О.А. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждается подписью в соответствующей части протокола. (л.д. 1). При этом Зеленкову О.А. было разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении будет проводиться (дата) в 10.00 часов в мировом суде по (адрес). На надлежащее уведомление Зеленкова О.А. о времени и месте судебного заседания указывает расписка о вручении ему (дата) судебной повестки о явке в судебное заседание на (дата) (л.д.12).
При рассмотрении дела об административном правонарушении (дата) в 10 час. 40 мин. Зеленков обратился к мировому судье с ходатайством о вызове в судебное заседание его защитника Серова А.П. Данное ходатайство было разрешено мировым судьей и в судебном заседании был объявлен перерыв до (дата) до 12 час. 00 мин.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право Зеленкова О.А. на защиту суд признает не состоятельным. Суд считает, что у Зеленкова О.А. было достаточно времени как до дня судебного заседания, так и до окончания перерыва в судебном заседании, чтобы реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако Зеленков О.А. не принял надлежащих мер для реализации своего права на защиту, чем отказался от его реализации.
Довод Зеленкова О.А. и его защитника Серова А.П. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть принят во внимание, так как не влияет на законность судебного акта.
Суд считает, что все доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в судебном заседании. Доводы, указанные в жалобе являются переоценкой всех выводов мирового судьи.
Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют закону. В обжалуемом судебном акте совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка. Мировой судья оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи по оценке исследованных доказательств.
Постановление о привлечении Зеленкова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Зеленокову О.А. в пределах, установленных санкцией ст. 4.6 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, от 17.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зеленкова О.А. оставить без изменения, жалобу Зеленкова О.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подписано) В.П.Пикин
Решение вступило в законную силу 08.07.2011