Дело 12-33/2010
РЕШЕНИЕ
18 июля 2011 года судья Асиновского городского суда Томской области Зольников Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в гор. Асино жалобу Бартельса П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД И. от 10.06.2011 года Бартельс П.Н., на основании ст.12.12 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Он признан виновным в том, что (дата) в 10-55 часов управлял автомобилем (наименование) на (адрес), совершил проезд перекрёстка на запрещающий жест регулировщика.
В жалобе Бартельс П.Н. просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что (дата) днём было перекрыто движение по (адрес). Он, случайно оказавшись внутри оцепления, двигался на своём автомобиле по (адрес). При подъезде к перекрёстку (адрес) и (адрес), ему необходимо было проехать прямо по (адрес) к месту работы, в то время как инспектор ГИБДД указал ему повернуть направо на (адрес). Остановившись на перекрёстке, попросил инспектора разрешить ему (Бартельсу П.Н.) продолжить движение прямо по (адрес), но инспектор назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Считает, что поскольку инспектор подал сигнал, запрещающий движение прямо, он (Бартельс П.Н.), управляя автомобилем, должен был остановиться и ждать сигнала инспектора, разрешающего движение прямо.
В судебном заседании заявитель Бартельс П.Н. требования, изложенные в жалобе, поддержал, в их обоснование привёл те же доводы.
По существу правонарушения пояснил, что (дата) в 11-ом часу утра он на своём автомобиле «(наименование)двигался по (адрес) в сторону перекрёстка (адрес) и (адрес). В это время движение по (адрес) было перекрыто, и он случайно оказался внутри оцепления. При подъезде к перекрёстку (адрес) и (адрес) ему необходимо было проехать прямо по (адрес) к месту работы, но инспектор ГИБДД указал ему повернуть направо на (адрес). Поскольку ему нужно было проехать прямо, он не стал выполнять указание инспектора, выехал на перекрёсток прямо, остановился и попросил инспектора разрешить проехать по (адрес) к месту работы. Но инспектор ГИБДД привлёк его к административной ответственности за невыполнение сигналов регулировщика, назначив административное наказание. Кроме того, считает, что поскольку инспектор подал сигнал, запрещающий движение прямо, он (Бартельс П.Н.), управляя автомобилем, должен был остановиться и ждать сигнала инспектора, разрешающего движение прямо, и не обязан был выполнять сигнал регулировщика указывающего повернуть ему (Бартельсу П.Н.) направо.
Заслушав заявителя Бартельса П.Н., свидетелей И., О. проверив в полном объёме дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.10 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в 10-55 часов Бартельс П.Н., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем (наименование) на (адрес), совершил проезд перекрёстка на запрещающий жест регулировщика.
Так, свидетель О. показал, что (дата) в 11-ом часу утра он вместе с инспектором ДПС ГИБДД И. находился на дежурстве на перекрёстке (адрес) и (адрес), стояли в оцеплении. В это время (адрес) была перекрыта для движения транспорта от (адрес) до перекрёстка (адрес) и (адрес), поскольку должна была пройти праздничная колонна детей. В этот момент он увидел, что по (адрес) к перекрёстку приближался автомобиль (наименование)» под управлением заявителя Бартельса П.Н., которому он указал жестом, что движение прямо запрещено и необходимо повернуть направо на (адрес). Но Бартельс П.Н. проигнорировал поданный запрещающий сигнал, объехав его (О.), выехал на перекрёсток прямо, проехал до конца перекрёстка, где остановился. После чего Бартельс П.А. пояснил, что ему необходимо проехать прямо по (адрес) к месту работы. В связи с тем, что Бартельс совершил проезд перекрёстка на запрещающий жест регулировщика, инспектором И. в отношении Бартельса было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности. При этом Бартельс не оспаривал факт совершения им данного административного правонарушения.
Свидетель И. показал, что заявитель Бартельс П.Н., управляя автомобилем (наименование)», не выполнил требования сигнала инспектора О., запрещающего движение по (адрес) прямо на перекрёстке (адрес) и (адрес), и необходимости повернуть направо на (адрес), чтобы не препятствовать прохождению колонны детей. Вместо этого Бартельс, не выполнив требования подаваемых сигналов, объехал инспектора О., выехал на перекрёсток, продолжив движение прямо. Затем, остановившись, пояснил, что ему необходимо проехать прямо по (адрес). В связи с совершённым правонарушением в отношении Бартельса им (И.) было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности. На момент вынесения постановления Бартельс припарковал свой автомобиль к правой обочине (адрес).
Ст.28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
Так, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно постановлению от 10.06.2011 г., при привлечении Бартельса П.Н. к административной ответственности, ему были разъяснены права, при этом он не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его собственноручными росписями в постановлении.
В настоящем судебном заседании заявитель Бартельс П.Н. также не отрицал факт проезда им перекрёстка на запрещающий сигнал инспектора ДПС ГИБДД.
Таким образом, нарушений требований закона при привлечении Бартельса П.Н. к административной ответственности не установлено.
Административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД И. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД И. от 10 июня 2011 года в отношении Бартельса П.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья (подписано) Е.В.Зольников на момент размещения постановление не вступило в законную силу