Дело № 12-32/2011
РЕШЕНИЕ
29 июня 2011 года судья Асиновского городского суда Томской области Зольников Е.В., рассмотрев в судебном заседании в гор. Асино протест Асиновского городского прокурора Гречмана В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2011 года
установил:
Постановлением Административной комиссии Асиновского района от 24 мая 2011 года Ткачев А.Л., на основании ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Он признан виновным в том, что (дата) в 17-00 часов по (адрес) выгуливал свою собаку без привязи и намордника, т.е. в беспривязном содержании собаки в черте населённого пункта.
В протесте Асиновский городской прокурор Гречман В.В. просит постановление Административной комиссии Асиновского района от 24.05.2011 года отменить и дело производством прекратить, указав, что ч.4 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допущение нападения домашнего животного на другое домашнее животное, повлекшего увечье или гибель последнего.
Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 2101 от 08.05.2011 в отношении Ткачева А.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, на основе фактических данных, в том числе протокола об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иных документов.
Административной комиссией Асиновского района в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в действиях Ткачева А.Л. отсутствует, так как нет прямого указания на факт, что именно собака Ткачева А.Л. загрызла цыплят А. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата) № 2101, рапортом сотрудника Асиновского РОВД, а также объяснениями потерпевшей А. и свидетеля Р.
В соответствии ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу подп.1 п.1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Однако, Административной комиссией Асиновского района, несмотря на отсутствие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в отношении Ткачева А.Л. прекращено не было, а его действия переквалифицированы на ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях - беспривязное содержание собаки в черте населённого пункта.
Считает, что постановление об административном правонарушении Административной комиссии Асиновского района от 24.05.2011 противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях.
В судебном заседании прокурор Ряпусова Н.В. требования, изложенные в протесте, поддержала, в их обоснование привела те же доводы.
Ткачев А.Л. доводы, изложенные в протесте, также поддержал, по существу правонарушения пояснил, что (дата) днём он действительно выпустил свою собаку на улицу, чтобы она охраняла его малолетних детей от нападения других собак. При этом собака находилась на улице без привязи и намордника. Затем около 17-00 часов вечера его дети, а также соседи сообщили ему, что его собака, находясь на улице, загрызла цыплят у соседей А.. и Р.
Сам он не видел момента, как его собака загрызла соседских цыплят, но собаку сразу забрал с улицы и посадил на привязь.
Потерпевшая А.. с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что (дата) днём она вынесла цыплят в огород и поместила в парник по ул.(адрес) парник укрыла материалом. Около 17-00 часов пошла домой по (адрес) попить чай, отсутствовала на огороде около 15 минут. В это время на огород пошел её сожитель Р. последить за цыплятами. Вернувшись на огород, от Р. узнала, что в её отсутствие собака соседа Ткачева загрызла цыплят. Увидела, что в парнике действительно лежали 18 загрызенных цыплят. Сам момент, как собака Ткачева грызла цыплят, не видела, но собака Ткачева постоянно бегает по улице без привязи. Дом Ткачева расположен по (адрес) напротив её дома, через дорогу.
Заслушав заключение прокурора Ряпусовой Н.В., а также заслушав Ткачева А.Л. и потерпевшую А. проверив в полном объёме дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым оставить протест без удовлетворения.
Так, сотрудником МОВО при Асиновском РОВД Н. в отношении Ткачева А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, согласно которому Ткачев А.Л. (дата) в 17-00 часов по (адрес) выгуливал свою собаку без привязи и намордника, в результате чего собака загрызла 18 цыплят, принадлежащих А.
Постановлением Административной комиссии Асиновского района от 24 мая 2011 года действия Ткачева А.Л. переквалифицированы на ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Доводы протеста о том, что Административная комиссия Асиновского района, придя к выводу о том, что в действиях Ткачева А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, так как нет прямого указания на факт, что именно собака Ткачева А.Л. загрызла цыплят А., в данной ситуации должна была производство по делу прекратить, и что в данной ситуации действия Ткачева А.Л. не могли быть переквалифицированы на ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, как беспривязное содержание собаки в черте населённого пункта, не могут быть признаны обоснованными.
При рассмотрении дела по существу Административная комиссия Асиновского района пришла к выводу об отсутствии в действиях Ткачева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, так как нет прямого указания на факт, что именно собака Ткачева А.Л. загрызла цыплят А.
Вместе с тем, на основании представленных доказательств, Административной комиссией Асиновского района было установлено, что Ткачев А.Л. (дата) в 17-00 часов по (адрес) выгуливал свою собаку без привязи и намордника.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях включает в себя совершение определённых действий, а именно беспривязное содержание собак в черте населённых пунктов.
Таким образом, действия Ткачева А.Л., выразившиеся в беспривязном содержании собаки в черте населённого пункта, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Факт совершения Ткачевым А.Л. данного административного правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, в котором, в том числе, указано, что Ткачев А.Л. (дата) в 17-00 часов по (адрес) выгуливал свою собаку без привязи и намордника. Сам Ткачев А.Л., согласно собственноручной записи в протоколе, подтвердил тот факт, что в тот день выпустил собаку для охраны своих малолетних детей от нападения других собак;
- рапортом сотрудника МОВО при Асиновском РОВД Н. в котором указано, что (дата) обратилась А. сообщила, что собака Ткачева А.Л., проживающего по (адрес), (дата) бегала по улице без поводка и намордника и при этом загрызла её 18 цыплят;
- протоколом осмотра участка местности в огороде дома по (адрес), на котором имеется парник и фототаблицей на фотографиях изображён общий вид домов, огородов по (адрес), а также собака, оцененными Административной комиссией Асиновского района в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Административной комиссией Асиновского района при опросе Ткачев А.Л. также пояснял, что (дата) по (адрес) выгуливал свою собаку без привязи и намордника.
В судебном заседании свидетель Р. показал, что (дата) днём его сожительница А. вынесла цыплят в огород и поместила в парник по (адрес). Около 17-00 часов А. пошла домой попить чай, а он сразу пошёл на огород смотреть за цыплятами. По дороге соседи сообщили ему, что собака Ткачева прошла к ним на огород и загрызла цыплят. Он увидел, что на улице возле дома Ткачева по (адрес) находилась собака Ткачева без привязи и намордника, рядом с ней лежал придушенный цыплёнок и второго цыплёнка собака держала в зубах. Сразу пройдя на огород, увидел, что в парнике все цыплята лежали загрызенные. Кроме собаки Ткачева в это время на улице других собак не было. Собака Ткачева постоянно в течение всего года содержится без привязи и намордника, свободно бегает по улицам.
Так, из анализа п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. (в ред. от 10.06.2010 г.) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Из вышеизложенного следует, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что в действиях лица содержится иная квалификация, чем указана в протоколе об административном правонарушении, не только судья, но в данном случае также и коллегиальный орган вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.5.1 (адрес) об административных правонарушениях, на ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусматривает штраф в меньшем размере и при этом не меняется подведомственность рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах Административная комиссия Асиновского района, придя к выводу о том, что в действиях Ткачева А.Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и установив в его действиях наличие состава другого административного правонарушения, имеющего один родовой объект, связанного с нарушениями в области обращения с животными, обоснованно переквалифицировала действия Ткачева А.Л. на ч.1 ст.5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы Административной комиссии Асиновского района достаточно аргументированы и обоснованы, у суда нет оснований сомневаться в их правильности.
Нарушений требований закона при привлечении Ткачева А.Л. к административной ответственности, рассмотрении дела Административной комиссией Асиновского района не установлено.
Административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом учтён характер совершённого правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Следовательно, постановление Административной комиссии Асиновского района подлежит оставлению без изменения, а протест Асиновского городского прокурора – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление Административной комиссии Асиновского района от 24 мая 2011 года в отношении Ткачева А.Л. оставить без изменения, а протест Асиновского городского прокурора – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья (подписано) Е.В.Зольников на момент размещения постановление не вступило в законную силу