Дело № 12-29/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Асино 27 июля 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Швец А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 03.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швец А.А. инспектором ДПС ГИБДД Асиновского РОВД А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Швец А.А., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 03.06.2011 года Швец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Швец А.А. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он не совершал. 27.05.2011 года автомобилем управлял его владелец – В., который к моменту приезда сотрудников полиции ушел за документами на машину, поскольку она стояла в кювете. По просьбе сотрудников ГИБДД он (Швец А.А.) передали им свой паспорт, в котором также находилось его водительское удостоверение, паспорт вернули через двое суток. Никаких протоколов в отношении него не составлялось, понятых и свидетелей не было, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его никто не уведомлял, он нигде не расписывался и повестки не получал, так как после того, как его доставили в ОГИБДД Асиновского РОВД, он убежал от сотрудников ГИИБДД.
В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Швец А.А., поддержал жалобу в полном объеме, приведя те же доводы.
Свидетель А. суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ дежурил с инспектором Г.. По сообщению дежурной части о задержании за управлением нетрезвого водителя он и Г. выехали на место в районе <адрес>, где застали водителя Швец А.А. в патрульном автомобиле ОВО и стоящий в кустах красный легковой автомобюиль. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Швец А.А., поскольку тот по сообщению сотрудников патруля вневедомственной охраны управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и слетел с дороги. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписей в протоколах и иных документах Швец А.А. отказался, подтвердил управление им автомобилем в состоянии опьянения, пояснив, что не справился с управлением и съехал в кювет, все протоколы составлялись в присутствии двух понятых Б. и Г. От подписи в корешке судебной повестки также отказался. Пытался уничтожить составленные документы, предлагал «решить вопрос на месте». В дальнейшем стал отказываться от факта управления им автомобилем и вызывал по телефону какого-то гражданина. В дальнейшем Швец был доставлен к гаражам ОГИБДД, перед этим заехали к нему домой за водительским удостоверением. После завершения оформления всех документов Швец был отпущен домой, от инспекторов Швец не убегал.
Свидетель Г. дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время принимал участие в качестве понятого наряду с иным понятым-гражданским лицом Б. при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в отношении водителя Швец А.А. Данный гражданин находился в нетрезвом состоянии, признавал факт управления им автомобилем после употребления спиртного, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Свидетель В. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем /_/ и съехал в кювет ввиду «прострела» колеса. Швец А.А. находился в салоне в качестве пассажира. В. уходил домой за водительским удостоверением и вернулся, на месте находился автомобиль ГИБДД с находившимся в нем Швецом А.А. В. обращался к сотрудникам ГИБДД и предъявлял им свое водительское удостоверение. Он слышал от сотрудников, что Швец признался им в управлении указанным автомобилем.
Свидетель Д. показал, что он в составе экипажа МОВО РОВД при несении службы сразу же после съезда машины /_/ в кювет, проследовавшей до этого на большой скорости мимо них, подъехал с напарником к месту съезда и обнаружил там нетрезвых граждан – Швеца А.А. и 2-3 парней, все из которых находились в состоянии алкогольного опьянения. Иных граждан с ними при съезде машины в кювет не было. Д. вызвал сотрудников ГИБДД для разбирательства, предотвратив действия Швеца А.А. по вытаскиванию съехавшей с трассы машины с привлечением постороннего автомобиля. Швец пытался сослаться на управление автомобилем иным лицом - его другом, которого с ним не было. При этом никто из находившихся вместе со Швецом в салоне машины людей, все - в состоянии опьянения, место происшествия до приезда ГИБДД не покидали.
Оценивая показания Швеца А.А. и В. об управлении автомобилем перед съездом в кювет В., суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями Д., А. и Г., чьи показания последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом материалами дела, а также тем, что факт управления Швецом А.А. автомобилем до его остановки косвенно подтверждается значительной скоростью перемещения автомобиля в населенном пункте с превышением скорости, поведением Швеца А.А. после съезда машины в кювет, связанные с попыткой ее буксировки иным автомобилем, а также пояснениями самого Швеца А.А. на месте инспекторам ГИБДД до составления протоколов и акта об управлении им автомобилем, в то время как свидетель В. прибыл к месту по вызову Швеца А.А. после остановки машины и прибытия нарядов ОВО и ГИБДД.
Заслушав Швец А.А., свидетелей А., Г., В., Д., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, председательствующий полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как:
Нарушений требований закона при привлечении Швец А.А. к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела. Из постановления от 03.06.2011 года следует, что мировой судья полно исследовал обстоятельства правонарушения и материалы дела для принятия решения. Решение мировым судьей по предъявленному протоколу о правонарушении вынесено объективно на основании имеющихся доказательств.
Не могут быть приняты доводы Швец А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
По мнению суда, вина Швец А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ помимо показаний названных свидетелей полностью доказана материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано правонарушение Швец А.А. – ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Швец А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Швец А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Швец А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Швец А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования отказался.
Не могут быть приняты доводы Швец А.А. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Швец А.А. во всех перечисленных документах он отказался от подписи, также не расписавшись в корешке судебной повестки об ее вручении ему. Однако протоколы, акт и судебное извещение составлялось, а само извещение выдавалось, должностным лицом в присутствии двух понятых – свидетелей Б. и Г., которые своими подписями удостоверили совершение административного правонарушения Швец А.А. и то, что он был надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Запись в описательной части постановления мирового судьи от 03.06.2011 года о подтверждении извещения Швец А.А. о времени и месте рассмотрения дела соответствующей отметкой в протоколе и подписью правонарушителя, а также распиской в получении повестки, следует считать технической ошибкой и не следует расценивать как нарушение, влекущее отмену постановления суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Швец А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 03.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Швец А.А. – без удовлетворения.
Судья ( подписано ) Е.Д. Давыдов
Решение на момент размещения в законную силу не вступило.