Дело № 12-21/2011
РЕШЕНИЕ
06 июня 2011 года судья Асиновского городского суда Томской области Зольников Е.В., рассмотрев в судебном заседании в гор. Асино жалобу Архиповой Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 года
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 27.04.2011 г. Архипова Л.Н., на основании ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с конфискацией изъятого устройства.
Она признана виновной в том, что (дата) в 14-30 часов на (адрес) на принадлежащем ей автомобиле марки (наименование) установила без соответствующего разрешения устройство для подачи специального светового сигнала.
В жалобе Архипова Л.Н. просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. Она указывает на незаконность принятого в отношении неё судебного постановления, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в её отсутствие, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение её права на судебную защиту.
В судебном заседании заявитель Архипова Л.Н. требования, изложенные в жалобе, поддержала, в их обоснование привела те же доводы.
По существу правонарушения пояснила, что (дата) в дневное время она, управляя своим автомобилем марки (наименование), остановилась у магазина по (адрес), где из автомобиля вышел её сожитель У. и поставил в шутку на крышу автомобиля подарочную мигалку, чтобы сделать фотографию. В это время подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и составили в отношении неё протокол об административном правонарушении об установке ею без соответствующего разрешения специального светового сигнала на автомобиль, считает, что она вообще не устанавливала на автомобиль устройства для подачи спец.сигнала, что подарочная мигалка не может являться таким устройством, таким образом данного правонарушения не совершала.
Заслушав заявителя Архипову Л.Н., проверив в полном объёме дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Так, в соответствии с ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
В силу п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 г. N 127, от 14.12.2005 г. N 767, от 28.02.2006 г. N 109, от 16.02.2008 г. N 84, от 24.02.2010 г. N 87, от 10.05.2010 г. N 316), запрещается эксплуатация транспортных средств неправомерно (без соответствующего разрешения) оборудованных проблесковыми маячками.
Из материалов дела усматривается, что (дата) в 14-30 часов Архипова Л.Н. на (адрес) на принадлежащем ей автомобиле марки (наименование) установила без соответствующего разрешения устройство для подачи специального светового сигнала
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), а также протоколом изъятия у Архиповой Л.Н. подарочной мигалки (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД О., согласно которому (дата) по (адрес) Архипова Л.Н. находилась за управлением автомобилем марки (наименование), на крыше которого без соответствующего разрешения был установлен проблесковый маячок (л.д.7), оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При допросе мировым судьёй в судебном заседании свидетель Р. показал, что во время дежурства (дата) им был замечен в (адрес) автомобиль, на крыше которого была установления мигалка, при этом автомобиль передвигался без спец.номеров, о чём он сообщил сотрудникам ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД было установлено, что данным автомобилем управляла Архипова Л.Н., у Архиповой Л.Н. была изъята мигалка (л.д.34).
Свидетель О. подтвердил, что (дата) по поступившей информации о том, что по (адрес) передвигается автомобиль с проблесковым маячком синего цвета, они выехали к магазину (адрес) где действительно находился автомобиль Архиповой Л.Н. с установленным на крыше проблесковым маячком, провода от которого были протянуты с крыши автомобиля в салон, маячок крепился на крыше автомобиля посредством магнита, данный маячок у Архиповой был изъят (л.д.31-32).
Свидетель А. давал показания аналогичные показаниям свидетелей Р. и О., также подтвердила факт установки на автомобиле Архиповой Л.Н. проблескового маячка синего цвета (л.д.35-36).
Данные показания свидетелей были оценены мировым судьёй, суд также принимает их за основу, поскольку они последовательны, не противоречивы, суд не находит оснований указанным свидетелям оговаривать заявителя Архипову Л.Н.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Л., котрый, будучи допрошенным мировым судьёй в судебном заседании, утверждал, что (дата) не видел на крыше автомобиле Архиповой установленного проблескового маячка (л.д.30), поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Р., О., А., не доверять которым у суда нет оснований.
Также критически суд относится к доводам заявителя Архиповой Л.Н. о том, что изъятая у неё подарочная мигалка не была установлена на крыше её автомобиля, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, её сожитель У. хотел только сделать фотографию подарочной мигалки на крыше автомобиля, после чего её сразу убрал, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей Р., О., А., не доверять которым у суда нет оснований. В данной ситуации версию заявителя Архиповой Л.Н. суд расценивает как избранный ею способ защиты.
В ходе судебного заседания мировым судьёй была осмотрена изъятая у Архиповой Л.Н. подарочная мигалка, в ходе осмотра было установлено, что подарочная мигалка при установке её на крышу автомобиля посредством магнита стояла устойчиво и после подключения к прикуривателю автомобиля, данное устройство производило мерцающие световые сигналы синего цвета (л.д.27).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 г. N 548 "Об утверждении требований к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан" определён исчерпывающий перечень оперативных служб, транспортные средства которых должны иметь нанесённые на наружную поверхность специальные цветографические схемы - пожарная охрана, милиция, скорая медицинская помощь, аварийно-спасательная служба и военная автомобильная инспекция. При этом транспортные средства оборудуются также устройствами для подачи специальных световых сигналов и оборудованием, необходимым для выполнения задач, возложенных на оперативные службы, автомобиль Архиповой Л.Н. к таковым транспортным средствам не относится.
Кроме того, Перечень государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых сигналов, утверждён Постановлением Правительства РФ от 01.12.2006 г. № 737, согласно примечанию к данному перечню понятие "устройства для подачи специальных сигналов" означает проблесковые маячки синего цвета и устройства для подачи специальных звуковых сигналов.
Порядок выдачи разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов утверждён Приказом МВД РФ от 19.02.2007 г. № 167 (в ред. Приказов МВД РФ от 25.07.2008 N 655, от 19.04.2010 N 291), у Архиповой Л.Н. такое разрешение отсутствовало.
Таким образом, выводы мирового судьи достаточно аргументированы и обоснованы, у суда нет оснований сомневаться в их правильности.
При этом довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Архиповой Л.Н., нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области 21.03.2011 года и назначено им к слушанию на 28.03.2011 года (л.д. 9).
По неоднократным ходатайствам Архиповой Л.Н. рассмотрение дела откладывалось на 07.04.2011 г. и на 21.04.2011 г.
Однако 21.04.2011 года Архипова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила мировому судье справки о нахождении её троих несовершеннолетних детей на амбулаторном лечении в (учреждение здравоохранения)» (л.д. 19, 20, 21), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 27.04.2011 года (л.д. 23).
О явке 27.04.2011 года в 16 часов 00 минут к мировому судье судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Архипова Л.Н. извещалась посредством телефонограммы, отправленной 26.04.2011 года (л.д. 25).
Поскольку мировым судьёй предприняты необходимые меры для извещения Архиповой Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, нарушений требований закона при привлечении Архиповой Л.Н. к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.
Административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учёл характер совершённого правонарушения, личность виновной, наличие троих малолетних детей, назначил наказание в пределах санкции статьи.
Следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 27 апреля 2011 года в отношении Архиповой Л.Н. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Судья (подписано) Е.В.Зольников Постановление вступило в законную силу 06.06.2011