Дело № 12-34/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Асино 22 августа 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Цынтина Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Г. от 08.07.2011 года по делу в отношении Карпенко В.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенко В.И. командиром взвода ДПС ГИБДД Асиновского РОВД А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, Карпенко В.И. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 08.07.2011 года Карпенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цынтин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях Карпенко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карпенко В.И. жалобу своего защитника поддержал в полном объеме и пояснил, что в тот день он действительно управлял транспортным средством – мотоциклом, находясь в нетрезвом состоянии, поскольку накануне употреблял крепкое пиво. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении он согласился, на прохождении освидетельствования на месте не настаивал, поскольку не отрицал факт нахождения в нетрезвом виде. Однако он считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, так как они сначала не освидетельствовали его на месте, а также потому, что понятые в протоколах расписались уже после их составления и подписания им. Вместе с тем, он слышал, как сотрудники ГИБДД объясняли понятым, что на него составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Защитник Цынтин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнил, что эвакуатор для транспортировки мотоцикла Карпенко В.И. был вызван сотрудниками ГИБДД еще до установления факта нахождения его подзащитного в состоянии опьянения, о чем свидетельствует участие водителя эвакуатора Б., как это следует из протокола задержания транспортного средства, в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Карпенко В.И., что является нарушением действующего административного законодательства.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по следующим основаниям.
Так, факт административного правонарушения – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения – установлен материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпенко В.И. управлял мотоциклом /_/ без госномера около <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпенко В.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карпенко В.И. согласился на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе (л.д. 3);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом В. был установлен факт нахождения Карпенко В.И. в состоянии опьянения (л.д. 4);
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мотоцикл /_/ без госномера был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 5).
Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании Карпенко В.И. подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, управляя мотоциклом в <адрес>, находился в нетрезвом состоянии.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья при вынесении решения по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Карпенко В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ не является нарушением действующего законодательства и участие в качестве понятого водителя эвакуатора Б.
Анализ совокупности вышеприведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии нарушений требований закона при привлечении Карпенко В.И. к административной ответственности и рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Карпенко В.И. правильно оценил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал обстоятельства правонарушения и представленные материалы. Решение судьей по предъявленному протоколу о правонарушении вынесено объективно на основании имеющихся доказательств, добытых и исследованных в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
Наказание Карпенко В.И. назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, установил отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для освобождения Карпенко В.И. от ответственности не усматривается.
Указанные обстоятельства дают суду основание для вывода, что решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм, регулирующих административные правоотношения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Цынтина А.В. в интересах Карпенко В.И. – без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Г. от 08.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Цынтина в интересах Карпенко В.И. – без удовлетворения.
Судья (подписано) Е.М. Аузяк Решение вступило в законную силу 22.08.2011 года.