Дело № 12-44/2011

РЕШЕНИЕ

г. Асино 21 октября 2011года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД по Томской области лейтенанта Ц. от 03.09.2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД по Томской области лейтенанта Ц. от 03.09.2011 года Фролов С.В. как собственник автомобиля /марка/ г.н. /номер/ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 17 километров, двигаясь /дата/. по /адрес/ со скоростью 77 км/ч на участке дороги при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе Фролов С.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как административного правонарушения он не совершал, при привлечении к административной ответственности инспектором нарушены требования законодательства. Инспектор не имел права рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку не имел специального звания. Из содержания постановления невозможно определить место совершения правонарушения, а также определить, в связи с чем на месте фиксации «правонарушения» разрешенная скорость составила именно 60 км/ч. Указание в постановлении «адреса»: «50 км.» не может считаться достаточным для определения места, т.к. 50 км. - это расстояние от одной точки до другой, а не место. В постановлении не указаны область и район совершения правонарушения. В Томской области имеется только одна трасса с указанными параметрами /адрес/ но данная трасса располагается в трех районах Томской области - Томском, Асиновском и Первомайском. Если принять за место правонарушения «пятидесятый километр трассы», то необходимо учесть, что на 50 километре (между дорожными знаками «49» и «50», обозначающими километраж) данной трассы отсутствуют знаки ограничения скорости, на этом отрезке нет населенных пунктов с ограничением скорости движения. Разрешенная скорость на этом участке дороги для легкового автомобиля - 90 км/ч. Кроме этого, в постановлении отсутствует разъяснение права на обжалование данного постановления, не указано, кому конкретно заявитель вправе обжаловать это решение.

В судебном заседании Фролов С.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно является собственником автомобиля /марка/ г.н. /номер/, однако правонарушения не совершал, поскольку из постановления о назначении административного наказания и фотоснимка не понятно какое нарушений правил дорожного движения РФ он совершил, и почему инспектором сделан вывод о том, что на 50 км. указанной в постановлении трассы разрешенная скорость 60 км/ч. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД по Томской области лейтенанта Ц. от 03.09.2011 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заслушав заявителя, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД по Томской области лейтенанта Ц. от 03.09.2011 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно пункту 10.2 и пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В оспариваемом постановлении указано, что /дата/ по адресу: трасса /адрес/ – водитель автомобиля марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения на 17 км/ч., двигаясь со скоростью 77 км/ч на участке дороги при разрешенной 60 км/ч. Фролов С.В. как собственнику этого транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, указанные в постановлении обстоятельства не подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В представленных документах не просматриваются идентификационные признаки автомобиля, двигавшегося со скоростью 77 км/час. Не указаны сведения о месте расположения комплекса измерения скорости, а также о точном месте фиксации правонарушения.

Не приведены основания, по которым инспектор сделал вывод об установлении в месте фиксации административного правонарушения скоростного режима, не превышающего 60 км/ч. В постановлении не указано о совершении правонарушения в населенном пункте, либо в зоне действия знака "Ограничение максимальной скорости" запрещающего движение со скоростью превышающей 60 км/ч. В постановлении отсутствует указание на нарушение собственником автомобиля – Фроловым С.В. требований, установленных Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Фролова С.В.; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; полностью отсутствует какая – либо мотивировка, связанная с признанием Фролова С.В. виновным и определением ему вида наказания; срок и порядок обжалования постановления.

В судебном заседании судье не представляется возможным, с учетом имеющихся в деле доказательств, прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) Фролова С.В. в совершении административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах постановление об административном правонарушении в отношении Фролова С.В. подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Фролова С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД по Томской области лейтенанта Ц. от 03.09.2011 года удовлетворить.

Постановление /номер/ инспектора ДПС ОГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД по Томской области лейтенанта Ц. от 03.09.2011 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фролова С.В. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД по Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения решение вступило в законную силу

.