Дело № 12-43/2011

РЕШЕНИЕ

город Асино Томской области              21 октября 2011 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суцкель Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Зезюн А.М. от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Зезюн А.М. от 14 сентября 2011 года Суцкель Е.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Суцкель Е.И. признан виновным в том, что /дата/. на /адрес/ в /адрес/ управлял автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суцкель Е.И. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Зезюн А.М. от 14 сентября 2011 года и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, ссылаясь на то, что при вынесении постановления были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он не управлял автомобилем. Автомобилем управляла владелец – Р., которая к моменту приезда сотрудников полиции ушла домой, в связи с тем, что у нее заглох автомобиль, и она пошла за ним (Суцкель Е.И.), чтобы он оказал помощь. Следовательно, он не совершал административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не являлся водителем данного автомобиля и в связи с этим он не обязан проходить медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции подъехали к автомобилю, когда он из «бардачка» доставал документы на автомобиль. Он пояснил, что автомобилем он не управлял, а просто забирал документы, так как автомобиль был неисправен. Никаких понятых и свидетелей на тот момент не было. Понятых и свидетелей пригласили позже, когда уже составили административный протокол. Он нигде не расписывался, только написал пояснение, что он пешеход, проходящий рядом с автомобилем. Мировой судья в постановлении указывает на то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и считает это основным доказательством вины Суцкель Е.И. Также в постановлении, мировой судья указал обстоятельство отягчающее его наказание - повторное совершение правонарушения в области дорожного движения, указав во вступительной части постановления, что он 06.09.2011 года уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент рассмотрения административного дела данное постановление не вступило в законную силу, и он юридически считался не лишенным права управления транспортными средствами. Считает, что каких либо обстоятельств отягчающих его наказание по делу не имелось, и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В судебном заседании Суцкель Е.И. на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что он отказался выполнить требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль и подписывать представленные полицейскими документы, т.к. автомобилем не управлял. Факт употребления спиртных напитков в вечернее время /дата/ Суцкель Е.И. не отрицает. Отказывался ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения - не помнит.

Выслушав Суцкель Е.И., свидетелей, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым жалобу Суцкель Е.И. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что /дата/ водитель Суцкель Е.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суцкель Е.И. отказался, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД Суцкель Е.И., в порядке пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4).

Направление водителя транспортного средства Суцкель Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД составлен протокол (л.д. 4), пройти который Суцкель Е.И. в присутствии двух понятых отказался, подписывать протокол также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/, согласно которому Суцкель Е.И. на /адрес/ /дата/ управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством Суцкель Е.И. явились выявленные у него сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2011 г., в соответствии с которым, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области, в присутствии двух понятых, Суцкель Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. у Суцкель Е.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования Суцкель Е.И. отказался (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2011 г., согласно которому сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области, в присутствии двух понятых, Суцкель Е.И., поскольку он отказался от освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у него при управлении автомобилем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Суцкель Е.И. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 03.09.2011 года (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области лейтенанта полиции Н. от 03.09.2011 года, согласно которому, в /дата/ на /адрес/ был остановлен автомобиль /марка/ государственный /номер/ за управлением которого находился Суцкель Е.И. и управлял указанным автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Суцкель Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых. По данному факту на Суцкель Е.И. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который Суцкель Е.И. подписывать отказался.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме материалов дела об административном правонарушении, виновность Суцкель Е.И. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается показаниями свидетелей Н., Л.

Так, свидетель Н. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области. /дата/ нес совместно с инспектором ДПС Л. службу по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Асино Томской области. Ему на сотовый телефон поступила информация, о том, что водитель автомобиля /марка/ с государственным /номер/ находится в состоянии опьянения. Следуя по дороге на /адрес/ увидел указанный автомобиль, который двигался с выключенными фарами, несмотря на темное время суток. На патрульном автомобиле стали двигаться за указанным автомобилем, включив «дальний» свет фар. В «дальнем» свете фар увидели, как автомобиль /марка/ остановился на обочине дороги /адрес/ и в автомобиле водитель начал перелезать с водительского сидения на пассажирское. Во время движения в автомобиле кроме водителя никого больше не было. Он Н. вместе с Л. подошли к автомобилю, водитель находился уже на пассажирском сидении – это был Суцкель Е.И., которого попросили выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль, на что Суцкель ответил отказом, поясняя что он не управлял автомобилем, а позже стал говорить, что он вообще проходил рядом с автомобилем. Им Н. были приглашены двое понятых, в присутствии которых Суцкель Е.И. было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности. Суцкель Е.И. отказался выполнить требования сотрудника полиции, пытался уйти, тогда к нему были применены физическая сила и специальные средства – наручники. В патрульном автомобиле Суцкель Е.И., т.к. у него были установлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние опьянения Суцкель Е.И. отказался, в результате чего ему было предложено, в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ «Асиновская центральная районная больница» на что Суцкель Е.И. также ответил отказом. Расписаться и дать какие – либо объяснения в протоколах: об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суцкель Е.И. отказался в присутствии двух понятых. В связи с отказом Суцкель Е.И. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Суцкель Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Л. дал показания, аналогичные показаниям Н.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи нет оснований. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении. Каких – либо неприязненных отношений к Суцкель Е.И. у указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что Суцкель Е.И. не управлял автомобилем, а лишь находился рядом с автомобилем, опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД в Томкой области лейтенанта полиции Н., в соответствии с которыми /дата/. на /адрес/ автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ управлял Суцкель Е.И., а также показаниями свидетелей: Н., Л., которые в судебном заседании подтвердили факт движения автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, а также факт управления указанным автомобилем именно Суцкель Е.И. При движении автомобиля по дороге, в автомобиле никого кроме Суцкель Е.И. не было.

Доводы жалобы о том, что никаких понятых и свидетелей на момент составления административного материала не было и их пригласили позже, когда уже составили административный протокол, не состоятельны.

Так из показаний свидетелей: Н. и Л. следует, что после остановки автомобиля, за управлением которого находился Суцкель Е.И., последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль, после получения отказа от Суцкель Е.И. сотрудниками ОГИБДД были приглашены понятые, которые принимали участие при совершении инспекторами ОГИБДД всех процессуальных действий, что находит свое подтверждение в вышеуказанных материалах дела об административном правонарушении.

Довод Суцкель Е.И. об отсутствии понятых при составлении инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области. 03.09.2011 года лейтенантом полиции Н. протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается также показаниями свидетеля С., который показывал, что он вместе с Арестовым ехал по /адрес/, где их остановили сотрудники ГИБДД. В их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали Суцкель пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Суцкель отказался. В присутствии С. сотрудники ГИБДД предложили пройти Суцкель медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д. 35, 36).

Показания свидетеля С. получены в соответствии со ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. В связи с чем обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Суцкель Е.И.

Нарушений требований закона при привлечении Суцкель Е.И. к административной ответственности не установлено.

Судья считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка событиям административного правонарушения и виновности Суцкель Е.И. сомнений не вызывает.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия Суцкель Е.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о назначении Суцкель Е.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Назначая Суцкель Е.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, мировой судья указал, что учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение правонарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем довод Суцкель Е.И. о том, мировой судья учел обстоятельство, отягчающее его наказание - повторное совершение правонарушения в области дорожного движения, указав во вступительной части постановления, что он /дата/ уже был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое на момент рассмотрения административного дела не вступило в законную силу и он юридически считался не лишенным права управления транспортными средствами, заслуживает внимания.

Постановление мирового судьи от 14 сентября 2011 года в части указания в нем на то, что при назначении наказания мировой судья учитывает как обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение правонарушения в области дорожного движения, при этом указывая в вводной части постановления привлечение Суцкель Е.И. к административной ответственности: /дата/ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Учитывая требования указанной статьи постановление от 09.09.2011 года о назначении Суцкель Е.И. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на момент рассмотрения дела 14.09.2011 года не вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По изложенным основаниям постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Зезюн А.М. от 14 сентября 2011 года следует изменить в части указания в вводной части на привлечение Суцкель Е.И. 06.09.2011 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения ему наказания, снизив срок наказания до 1 года 7 месяцев. В остальной части постановление от 14 сентября 2011 года оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Суцкель Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Зезюн А.М. от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Зезюн А.М. от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении изменить.

Исключить из вводной части постановления указание на привлечение Суцкель Е.И. 06.09.2011 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 14.09.2011 года указать в следующей редакции: «Суцкель Е.И. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Зезюн А.М. от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Суцкель Е.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) О.А. Уланкова