Дело № 12-42/ 2011
Решение
гор. Асино 12 октября 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, жалобу Ланьшина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Бардовой М.Н. от 15 сентября 2011 года, которым Ланьшин А.Г., /иные данные/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
Установил :
03 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Томской области Л. в отношении Ланьшина А.Г. было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, Бардовой М.Н. от 15 сентября 2011 года Ланьшин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Ланьшин А.Г. /дата/ обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области отменить и прекратить дело об административном правонарушении.
В судебном заседании Ланьшин А.Г. просил удовлетворить жалобу по основаниям, указанным в письменных доводах к жалобе, а именно, что :
- в его действиях отсутствует состав административного правонарушения как предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении указанных административных правонарушений;
- запись врача в акте медицинского освидетельствования об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается другими доказательствами ( в журнале регистрации медицинских освидетельствований отсутствует такая запись; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется его подпись о согласии пройти медицинское освидетельствование; сотрудники ГИБДД в судебном заседании показали, что он проходил медицинское освидетельствование, но прибор всякий раз показывал «Выдох прерван»; акт является недопустимым доказательством, так как имеет неверную дату). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что /дата/ он спиртные напитки не употреблял.
Защитник - Иванова А.Ю. на удовлетворении жалобы Ланьшина А.Г. настаивала, считая, что в действиях Ланьшина А.Г. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а показания прибора «Выдох прерван» очевидно были вызваны технической неисправностью прибора ( разряд аккумуляторных батарей, не произведена промежуточная корректировка показаний).
Заслушав пояснения Ланьшина А.Г., его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ на /адрес/ Ланьшин А.Г. управлял автомобилем /марка/ /иные данные/ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушил требования п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. О том, что признаки опьянения у Ланьшина А.Г. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, триммер пальцев рук.
Как следует из материалов дела, показаний свидетелей следует, что с учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ланьшину А.Г. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование Ланьшиным А.Г. было выполнено. Однако, при доставлении Ланьшина А.Г. к врачу- наркологу, Ланьшин А.Г. отказался от нормального выдоха воздуха в прибор, прерывая свой выдох, что вызывало появление показаний прибора «Выдох прерван», а значит своими действиями отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка событиям административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Ланьшина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ланьшина А.Г. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Жалоба в остальной части не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Ланьшина А.Г. не имеется.
Наказание Ланьшину А.Г. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Ланьшина А.Г. оставить без изменения, жалобу Ланьшина А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подписано) В.П.Пикин
На момент размещения решение вступило в законную силу.