Дело № 12-46/2011

РЕШЕНИЕ

г. Асино                25 октября 2011 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Трифонова В.Ю.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бескишкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифонова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 19.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. по делу об административном правонарушении от 19.09.2011 года Трифонов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бескишина Л.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, считая данное постановление незаконным и необоснованным, просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что оснований для привлечения к административной ответственности Трифонова В.Ю. не было, поскольку из представленных материалов следует, что на участке автомобильной дороги /адрес/ с 01.04.2011 года по 31.10.2011 года ведутся дорожные работы по устройству асфальтобетонного покрытия (схема №2 организации движения и ограждения места производства дорожных работ выполняемых на половине ширины проезжей части автомобильной дороги /адрес/). Согласно пояснительной записке к схеме дорожные работы монтируются в светлое время суток только на период работы. Однако 31.07.2011 работы по устройству полотна на половине проезжей части не велись, знаки в согласованном порядке выставлены не были. Кроме того, имеющиеся временные знаки в зоне обгона Трифоновым длинномера, были расстановлены с нарушением «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В нарушение п. 5.2.27 указанного документа первым знака «дорожные работы» не было, и Трифонов при любом истечении обстоятельств не мог выполнить все требования знаков, так как дорожная разметка позволяла совершить обгон в любом направлении. Также в судебном заседании было установлено, что схема нарушения Трифоновым правил дорожного движения не в полном объеме соответствует вменяемому ему нарушению. В схеме не указан автомобиль, который обогнал Трифонов, она не подписана водителем обогнанного автомобиля. Указанные противоречия не были устранены мировым судьей. Принятые мировым судьей доказательства не могут быть положены в основу доказательства вины Трифонова, поскольку не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Трифонов В.Ю. доводы жалобы поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в ней.

Защитник лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении - Бескишкина Л.А. жалобу поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснила, что обосновывая виновность Трифонова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, схему нарушения Правил дорожного движения РФ, объяснение свидетеля, как на доказательства по делу. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения не описаны должным образом, место совершения административного правонарушения не конкретизировано. В протоколе указано, что водитель Трифонов В.Ю. на /адрес/ совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом в нарушение п.1.3 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако сведений о направлении движения транспортного средства под управлением Трифонова В.Ю. на указанном участке дороги протокол об административном правонарушении не содержит. В схеме нарушения, с которой Трифонов В.Ю. ознакомился, что подтверждается его подписью, направление движения указано в сторону г. Новосибирска. Согласно дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге /адрес/, представленной по запросу мировому судье, дорожная разметка указана 1.5, 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, что не соответствует схеме нарушения, составленной сотрудником ГИБДД. Дорожные знаки, указанные в дислокации также не соответствуют схеме нарушения. В схеме отсутствуют сведения о месте производства дорожных работ на половине проезжей части. При таких обстоятельствах сделать вывод, что указанная дислокация относится к месту совершения административного правонарушения, не представляется возможным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Трифонов В.Ю. совершил фактически в районе дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, которую не запрещено пересекать. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что 31.07.2011 на 124 км. На ширине проезжей части велись ремонтные работы. Указанные противоречия не позволяют с достоверностью согласиться с выводом о совершении Трифоновым В.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заслушав пояснения Трифонова В.Ю., его защитника Бескишкиной Л.А., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи об административном правонарушении без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бескишкиной Л.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя представленные доказательства в их полной совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, при этом судья исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что водитель Трифонов В.Ю. 31 июля 2011 в 15 час. 15 мин. /адрес/ управляя автомобилем марки «/иные данные/ государственный регистрационный знак /номер/, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из п. 3 «Запрещающие знаки» приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 следует, что в зоне действия знака «3.20» запрещается обгон всех транспортных средств.

Факт совершения Трифоновым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №712403 от 31.07.2011 года, схемой места совершения административного правонарушения от 31.07.2011 года, рапортом ИДПС ОВД по /адрес/ от 31.07.2011 года, объяснением свидетеля П, схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ выполняемых на половине ширины проезжей части а/д /адрес/».

В жалобе заявитель указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку обгон длинномера им был совершен в районе дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ, которую не запрещено пересекать. Временно установленный знак он не заметил, а из представленных материалов следует, что на участке автомобильной дороги /адрес/ 31.07.2011 работы по устройству полотна на половине проезжей части не велись, знаки в согласованном порядке выставлены не были, в схеме отсутствует дорожный знак 1.25 и дорожная разметка.

Данные доводы не влекут отмену постановления мирового судьи. Из материалов дела следует, что маневр обгона совершен Трифоновым В.Ю. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, наличие которого подтверждается схемой организации движения и ограждений места производства дорожных работ выполняемых на половине ширены проезжей части а/д /адрес/», предоставленной по запросу мирового судьи отделением ГИБДД по /адрес/, из содержания, которой следует, что в этом документе приведен проект организации дорожного движения на период устройства асфальтобетонного покрытия, уширения проезжей части, устройства дренажей, устройства присыпных обочин, устройства новой конструкции деревянной одежды, устройства земляного полотна на участке автомобильной дороги /адрес/ в период с 01 апреля по 31 октября 2011 года. Указанное свидетельствует о том, что дорожное движение на данном участке дороги организовано с учетом проводимых строительных работ, о чем говорит и наличие дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» Приложения №1 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются и рапортом инспектора рапортом ДПС ГИБДДД по /адрес/ от 06.09.2011 года, согласно которому, дорожные знаки ограничения скорости и обгон запрещен установлены в связи с проведением дорожно-строительных работ, что позволяет прийти к выводу о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен на время выполнения строительных работ на данном участке дороги.

Таким образом, доводы жалобы о том, что на участке дороги, где Трифоновым В.Ю. был совершен обгон, нанесена дорожная разметка 1.5 Приложения №2 к ПДД РФ и в момент совершения обгона дорожные работы на данном участке не велись, не ставит под сомнение наличие в действиях Трифонова В.Ю. состава вменяемого ему правонарушения, так как в данном случае Трифонову В.Ю. надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 ПДД РФ, что прямо предписано Приложением № 2 к ПДД РФ. Согласно п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточна различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Однако, требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ Трифонов В.Ю. проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на сторону встречного движения в зоне его действия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При подписании протокола об административном правонарушении Трифонов В.Ю. не отрицал факта выезда на сторону, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении: «не заметил временно установленного знака обгон запрещен в связи с обгоном длинномера».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

То обстоятельство, что Трифонов В.Ю. не увидел знака, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Форма вины не влияет на квалификацию действий Трифонова В.Ю., поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Являясь водителем, Трифонов В.Ю. обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, что определено в п. 1.3 ПДД РФ. Таким образом, Трифонов В.Ю. при движении должен был учитывать расстановку знаков и совершить маневр обгона без нарушения ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о наличии дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» и дорожной разметки на схеме правонарушения, составленной инспектором ДПС, не влияет на квалификацию действий Трифонова В.Ю.

Ссылка заявителя на то, что в схеме места нарушения отсутствует дорожная разметка, отсутствует дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», не указано место производства работ, не указан автомобиль, который обогнал Трифонов В.Ю., отсутствует подпись водителя, обогнанного автомобиля, не влияет на квалификацию действий Трифонова В.Ю., поскольку факт совершения Трифоновым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Трифонова В.Ю. в совершении описанного выше правонарушения является правильным и обоснованным. Кроме того, схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, рапорту сотрудника ДПС, иллюстрирует описанные в нем события, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание схемы места совершения административного правонарушения не вступает в противоречие с дислокацией дорожных знаков и разметки, а также иными материалами дела, а поэтому ставить под сомнение достоверность данного документа оснований не имеется.

Довод заявителя об отсутствии сведений в протоколе об административном правонарушении о направлении движения транспортного средства под управлением Трифонова В.Ю. на указанном участке дороги, в связи с чем место совершения правонарушения не конкретизировано, что является существенным недостатком и подлежит исключению как доказательство по делу, не состоятелен и не может повлечь удовлетворение жалобы. Место совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, проверены мировым судьей должным образом в ходе рассмотрения дела. На основании всесторонне и полно исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что административное правонарушение было совершено Трифоновым В.Ю. /адрес/». Анализируя схему нарушения, подписанную Трифоновым В.Ю., схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ, объяснение П, показания Трифонова В.Ю., свидетелей Н., П. суд приходит к выводу, что административное правонарушение Трифоновым В.Ю. было совершено участке автомобильной дороги /адрес/

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, жалоба и дополнения, изложенные в судебном заседании, не содержат.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Трифонова В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Действия Трифонова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности Трифонова В.Ю., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 19.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 19.09.2011 года в отношении Трифонова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья(подписано)О.А. Уланкова На момент размещения решение не вступило в законную силу