Дело № 12-52/20111

РЕШЕНИЕ

город Асино Томской области 26 октября 2011 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

с участием защитника заявителя – Черепановой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саленко Д.И. на определение инспектора полиции ИДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области Белова В.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2011 года,

установил:

08.10.2011 года инспектором полиции ИДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области в отношении Саленко Д.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2011 года в 17 часов 40 минут часов на трассе /адрес/, с участием автомобиля «/иные данные/», под управлением водителя Саленко Д.И., являющегося собственником данного транспортного средства.

Из определения следует, что водитель Саленко Д.И., управляя автомобилем, при возникновении опасности выбрал неправильную скорость, не учел дорожные метеорологические условия, технические особенности своего транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновении с животным. Поскольку возникшее происшествие не относится к событию административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Саленко Д.И. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить определение, вынесенное инспектором полиции ИДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области Беловым В.С. В обоснование жалобы указано, что 08.10.2011 года в районе 17 часов он двигался на своем автомобиле марки «/иные данные/» государственный номер /номер/, по трассе /иные данные/. Погода была хорошая, видимость на дороге так же была достаточной, светило солнце, асфальтовое покрытие было мокрым, так как незадолго до этого прошел дождь. Его машина была в хорошем техническом состоянии, колеса новые, резина хорошая. Он сам работает водителем – инструктором по вождению, водительского стажа достаточно, за рулем ведет себя внимательно и соблюдает правила дорожного движения. Подъезжая к деревне Минаевка, он увидел, что в метрах 30 от дороги, которая приподнята и сделана типа «насыпи» на чистом поле, бегают три теленка. Он сбавил скорость до 50-60 км/час и стал приближаться к месту, где бегали телята. При подъезде к ним, он увидел, как один теленок резко побежал в его сторону, наперерез его машине через дорогу. Он выполнил указания п. 10.1 ППД РФ, применил экстренное торможение, но наезда на животное избежать не удалось. Теленок ударился об его машину, причинил ему материальный ущерб. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили протокол об административном правонарушении на хозяйку животного Н и привлекли ее к административной ответственности. В отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в данном определении указано, что он « …. выбрал неправильную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, технические особенности своего автомобиля, тем самым нарушил п. 10. 1 ППД РФ совершил столкновении с животным». Полагает, что данное определение должно быть отменено, так как оно является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ГИБДД Беловым В.С. норм материального и процессуального права. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть указано то, что лицо, которое не привлекается к административной ответственности виновное. Указанный инспектор неправомерно сделал вывод о том, что он нарушил п.10.1 ППД РФ. Скорость он выбрал верную, обеспечил экстренное торможение вплоть до полной остановки машины. На данном участке дороги нет знаков ограничения скорости. Животное бегало без присмотра, бес пастуха, без хозяина. Он не мог предполагать, что животное побежит наперерез его движению и попадёт под колеса.

В судебное заседание заявитель Саленко Д.И., извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу Саленко Д.И. в его отсутствие.

Защитник Саленко Д.И. - Черепанова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от /дата/, требования жалобы поддержала. В обосновании требований привели доводы, указанные в жалобе. Просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника заявителя проверив представленные на рассмотрение материалы, судья Асиновского городского судья находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2011 года подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саленко Д.И., инспектор полиции ИДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области обоснованно Белов В.С. исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение пункта 10.1 ППД РФ, т.к. это противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого определения.

Таким образом, в определение инспектора полиции ИДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области Белова В.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2011 года, не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя Саленко Д.И. нарушения пункта 10.1. ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортного средства и животного, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Изменить определение инспектора полиции ИДПС ОВ ДПС МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2011 года.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2011 года выводы о наличии в действиях водителя Саленко Д.И. нарушения пункта 10.1. ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортного средства и животного.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу