Дело № 12-53/2011 РЕШЕНИЕ г. Асино 10 ноября 2011 года Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананий С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от /дата/ Ананий С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7месяцев. Ананий С.В. признан виновным в том, что /дата/ в /время/. на /адрес/ управлял автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /номер/ с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ананий С.В. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что мировой судья не в полной мере изучил все обстоятельства дела, не дал должную оценку его показаниям, показаниям свидетелей и имеющимся материалам дела, по следующим причинам: факт его отказа от медицинского освидетельствования считает вполне обоснованным, так как сотрудник ДПС Д направлял его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в /время/., т.е. сразу, как только он сел в патрульную машину без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Д тем самым нарушил ст. 12.26 КоАП РФ получены незаконным путем. При составлении протокола его попросили написать объяснение, где он написал: «ехал домой». Далее от сотрудников последовал вопрос: не выпивал ли он. Он ответил, что выпил полстакана (т.е. 100 гр.) пива накануне вечером, о чем сотрудники попросили написать в объяснении. Он считает, что он был абсолютно трезв. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 10.10.2011 года. В судебном заседании Ананий С.В. на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Выслушав Ананий С.В., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья считает необходимым жалобу Ананий С.В. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Согласно материалам дела, основанием полагать, что 03 сентября 2011 года водитель Ананий С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ананий С.В. отказался, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД Ананий С.В., в порядке пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4). Направление водителя транспортного средства Ананий С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД составлен протокол (л.д. 4), пройти медицинское освидетельствование Ананий С.В. в присутствии двух понятых отказался, зафиксировав свой отказ протоколе. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении от /дата/, согласно которому Ананий С.В. на /адрес/ /дата/ в /время/. управлял автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /номер/ с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Ананий С.В. относительно допущенного правонарушения следующие объяснения: «ехал домой, выпил 100 грамм пива» (л.д. 1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством Ананий С.В. явились выявленные у него сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, в соответствии с которым, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области, в присутствии двух понятых, Ананий С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. у Ананий С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, согласно которому сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области, в присутствии двух понятых, Ананий С.В., поскольку он отказался от освидетельствования, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у него при управлении автомобилем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ананий С.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, зафиксировав свой отказ в протоколе (л.д. 4); Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что никаких понятых на момент составления административного материала не было и их пригласили позже, когда уже составили административный материал, в том числе и протокол об административном правонарушении, не состоятельны. Так из показаний свидетеля Д (л.д. 21) следует, что после остановки автомобиля, за управлением которого находился Ананий С.В., последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль ввиду отсутствия у него водительского удостоверения. В патрульном автомобиле у Ананий С.В. был установлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Ананий С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГИБДД и медицинское освидетельствование в больнице. Ананий С.В. отказался. Так как было позднее время, Д позвонил О, попросил быть понятым. Он согласился и приехал с Щ В присутствии понятых: О и Щ были совершены все процессуальные действия, что находит свое подтверждение в вышеуказанных доказательствах – материалах дела об административном правонарушении. Довод Ананий С.В. об отсутствии понятых при составлении инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области. /дата/ лейтенантом полиции Д протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается также показаниями свидетеля О, который показывал, что /дата/ ночью позвонил сотрудник полиции Д и пригласил быть понятым. Он приехал совместно с Щ на /адрес/. По приезду увидели автомобиль С.В. в патрульном автомобиле на заднем сидении находился Ананий. От Ананий исходил запах алкоголя. В их присутствии сотрудник ДПС предложил Ананий пройти освидетельствование, предлагали ехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что Ананий С.В. ответил отказом (л.д. 21). Показания свидетелей Д, О получены в соответствии со ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. В связи с чем обосновано приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Ананий С.В. Доводы Ананий С.В. о том, что при составлении протокола он не находился в состоянии алкогольного опьянения и был абсолютно трезв, опровергаются непосредственно его же показаниями, из которых следует, что вечером /дата/ он употреблял спиртное, а также показаниями свидетелей О, Д, которые показывали, что при общении с Ананий присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта (л.д. 21). Нарушений требований закона при привлечении Ананий С.В. к административной ответственности не установлено. Судья считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности Ананий С.В. сомнений не вызывает. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Действия Ананий С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о назначении Ананий С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Ананий С.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья (подписано) О.А. Уланкова На момент размещения не вступило в законную силу