Дело № 12-60/ 2011

Решение

гор. Асино 14 ноября 2011 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, жалобу Семенова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 17 октября 2011 года, которым Семенов Н.А., /иные данные/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

Установил :

/дата/ инспектором ДПС ГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Н. в отношении Семенова Н.А. было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Семенов Н.А. /дата/ на /адрес/ управлял автомобилем /марка, гос номер/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 17 октября 2011 года Семенов Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Семенов Н.А. 27 октября 2011 года обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. отменить и прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе Семенов Н.А. указал, что данного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, автомобиль стоял у дома. Автомобилем управлял Л.., а он находился на пассажирском сиденье. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции не предлагал пройти медицинское освидетельствование и сразу стал составлять протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Семенов Н.А. просил удовлетворить жалобу, по основаниям, указанным в письменных доводах к жалобе.

Заслушав пояснения Семенова Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей Н., Л. нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ около дома /адрес/ водитель Семенов Н.А., управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Семенова Н.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Семенову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

При отказе Семенова Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, требования сотрудника полиции являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Семенов Н.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, оценив все представленные доказательства, объяснение Семенова Н.А., свидетеля Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка событиям административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Семенова Н.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Семенов Н.А. отказался от дачи объяснений, отказавшись тем самым в момент составления протокола от реализации своего права на защиту; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Семенова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия Семенова Н.А. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание Семенову Н.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Семенова Н.А. оставить без изменения, жалобу Семенова Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, так как не подлежит кассационному обжалованию.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение вступило в законную силу.