город Асино 22 ноября 2011 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично,

с участием Касьянова С.А.,

рассмотрев в г.Асино в открытом судебном заседании жалобу Касьянова Сергея Алексеевича, родившегося /иные данные/,

на постановление от 23.10.2011 госинспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ госинспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Т. в отношении Касьянова С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и в этот же день вынесено постановление, которым Касьянов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

24 октября 2011 года Касьянов С.А., не согласившись с указным постановлением, подал в Асиновский городской суд Томской области жалобу, в которой просит отменить постановление госинспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Т..

В жалобе Касьянов С.А., указал, что /дата/ он находился за управлением автомобиля, двигаясь со стороны магазина «И.» по ул. Н.. Доехав до остановки автобуса «У.», он видел, что с левой стороны на остановке стоят мужчина, женщина и ребенок 10-12 лет. Пешеходный переход был за ними в 5 метрах. При пересечении пешеходного перехода никаких пешеходов на пешеходном переходе не находилось. Следом за ним двигался автомобиль /марка/. Когда он проехал пешеходный переход, то его остановил сотрудник ГИБДД Т. и оштрафовал на 1000 рублей за то, что он не пропустил какого-то пешехода.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Касьянов С.А. требования, указанные в жалобе, подержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе. При этом дополнительно указал, что в момент, когда он подъезжал на автомобиле /марка/ к указанному пешеходному переходу он не видел чтобы мужчина, женщина и ребенок начали двигаться к пешеходному переходу от остановки автобуса на противоположную часть ул. Н.. Других пешеходов на пешеходном переходе не находилось. Поэтому он считает, что никаких Правил дорожного движения он не нарушал, проезжая данный пешеходный переход. Данную дорожную ситуацию наблюдал водитель автомобиля /марка/ Р., двигавшийся следом за его автомобилем. Поэтому он просит отменить постановление сотрудника ГИБДД и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что 23 октября 2011 года он находился за управлением своего автомобиля /марка/, двигаясь по ул. Ленина со стороны магазина «И.» в сторону общежития по /адрес/. Впереди его автомобиля двигался автомобиль /марка/, как он потом узнал под управлением Касьянова С.А. Он видел, что в момент проезда впереди идущим автомобилем пешеходного перехода от общежития к автобусной остановке на указанном пешеходном переходе не находилось никаких пешеходов. За пешеходным переходом впереди идущий автомобиль и его автомобиль были оставлены сотрудником ГИБДД, который пояснил, что они не пропустили пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу. Сотрудник ГИБДД даже не стал брать с него никакого объяснения по данному поводу. На Касьянова С.А. и на него сотрудник ДПС составил административный протокол. При этом не стал слушать их объяснения по данной дорожной ситуации.

Заслушав пояснения Касьянова С.А., свидетеля Р.., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление госинспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Т. не законным и не обоснованным, подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Касьянова С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.30.7. КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, вынесении постановления по административному делу госинспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Т., в нарушении п.п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, ничем не мотивировал свое решение о признании Касьянова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указав при этом лишь только на обстоятельства совершения указанного правонарушения, не приведя доказательств данных обстоятельств.

Кроме того, суд считает, что показаниями свидетеля Р. подтверждаются пояснения Касьянова С.А. об отсутствии наличия пешеходов в зоне действия пешеходного перехода, предписывающего предоставить преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть, и опровергают обстоятельства, на которые сослался госинспектор Т. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление госинспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Т. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, возбужденным в отношении Касьянова С.А. в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Отменить постановление госинспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Т. от 23 октября 2011 года о признании Касьянова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подписано) Пикин В.П.

На момент размещения решение вступило в законную силу.