город Асино 22 ноября 2011 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично,

с участием Зорина Г.А.,

рассмотрев в г.Асино в открытом судебном заседании жалобу Зорина Г.А., /иные данные/,

на постановление от 23.10.2011 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Н. в отношении Зорина Г.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ и в этот же день вынесено постановление, которым Зорин Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

26 октября 2011 года Зорин Г.А., не согласившись с указным постановлением, подал в Асиновский городской суд Томской области жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Н..

В жалобе Зорин Г.А., указал, что /дата/ по /адрес/ ему было назначено наказание за нарушение ПДД постановлением /номер/. С постановлением он не согласен, так как пешеходов на пешеходном переходе не было. В его автомобиле находилась супруга.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Зорин Г.А. требования, указанные в жалобе, подержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе. При этом дополнительно указал, что /дата/ он находился за управлением своего автомобиля /марка/, двигаясь по ул. Е. со стороны магазина «И.» в сторону общежития по /адрес/. Впереди его автомобиля двигался автомобиль /марка/, как он потом узнал под управлением С. Он видел, что в момент проезда впереди идущим автомобилем пешеходного перехода от общежития к автобусной остановке на указанном пешеходном переходе не находилось никаких пешеходов. За пешеходным переходом впереди идущий автомобиль и его автомобиль были оставлены сотрудником ГИБДД, который пояснил, что они не пропустили пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу. Сотрудник ГИБДД даже не стал брать с него никакого объяснения по данному поводу. На С. и на него сотрудник ДПС составил административный протокол. При этом не стал слушать их объяснения по данной дорожной ситуации.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что /дата/ он находился за управлением автомобиля /марка/, двигаясь со стороны магазина «И.» по ул. Е.. Доехав до остановки автобуса «Р.», он видел, что с левой стороны на остановке стоят мужчина, женщина и ребенок 10-12 лет. Пешеходный переход был за ними в 5 метрах. Других пешеходов на пешеходном переходе не находилось. Он видел, что следом за ним движется автомобиль /марка/, как он потом узнал под управлением Зорина Г.А.. Подъезжая на автомобиле /марка/ к указанном пешеходному переходу он не видел чтобы мужчина, женщина и ребенок или какие-либо другие пешеходы начали двигаться к пешеходному переходу от остановки автобуса на противоположную часть ул. Е.. Других пешеходов на пешеходном переходе не находилось. За пешеходным переходом его автомобиль и автомобиль Зорина Г.А. были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые составили на них административные протокола за то, что они не пропустили каких-то пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу.

Заслушав пояснения Зорина Г.А., свидетеля С., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление госинспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Н. не законным и не обоснованным, подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Зорина Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.30.7. КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, вынесении постановления по административному делу инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Н., в нарушении п.п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, ничем не мотивировал свое решение о признании Зорина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указав при этом лишь только на обстоятельства совершения указанного правонарушения, не приведя доказательств данных обстоятельств.

Кроме того, суд считает, что показаниями свидетеля С. подтверждаются пояснения Зорина Г.А. об отсутствии наличия пешеходов в зоне действия пешеходного перехода, предписывающего предоставить преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть, и опровергают обстоятельства, на которые сослался инспектор ДПС Н. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Н. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, возбужденным в отношении Зорина Г.А. в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Н. от 23 октября 2011 года о признании Зорина Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: (подписано) Пикин В.П

На момент размещения решение вступило в законную силу.