№ 12-57/2011

РЕШЕНИЕ

г. Асино 21 ноября 2011 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубового П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 21.10.2011 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении от 21.10.2011 мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Дубовой П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дубовой П.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, считая, что его незаконным, так как его вина в совершении административного правонарушения не доказана, судьей нарушены процессуальные нормы, решение вынесено на основании доказательств, которые собраны с нарушением закона и являются недопустимыми. Так было установлено, что в протоколе № неверно указано место его составления, однако, судья не сделал вывода о его законности и возможности использования его в качестве доказательства. Понятые, подписавшие протокол, по мнению Дубового П.Н., находятся в приятельских отношениях с сотрудниками полиции. Факт того, что Дубовой П.Н. управлял транспортным средством, был подтвержден только показаниями сотрудников полиции, показания которых следует расценивать, как способ защиты от дисциплинарной ответственности в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении. Доводы судьи о критической оценке пояснения Дубового П.Н. о внезапной растерянности сомнительны, так как судья не вправе делать выводы о возможности нахождения человека в том или ином психо­эмоциональном состоянии, не руководствуясь заключением специалиста в соответствующей области знаний. Суд принял показания Дубового П.Н. и свидетеля А. как избранный способ защиты и способ уйти от административной ответственности, в связи с их приятельскими отношениями. Однако в судебном заседании было установлено, что отношения А. и Дубового П.Н. приятельскими не являются, они просто знают друг-друга, так как у них есть общие знакомые.

В жалобе Дубовой П.Н. просит отменить постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. 21.10.2011 г., отправить дело на новое рассмотрение с целью всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения норм права.

В судебном заседании Дубовой П.Н. и его защитник Балдин В.В. поддержали доводы изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что вечером /дата/ Дубовой П.Н. употребил алкоголь, однако не находился за управлением автомобилем. Протокол об административном правонарушении №, которым действия Дубового П.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлялся /дата/. Протокол об административном правонарушении № датированный /дата/ фактически составлялся /дата/, поэтому не может быть допустимым доказательством. Понятой Б. не может считаться таковым, так как работает на предприятии, обеспечивающем деятельность вневедомственной охраны, и является «штатным понятым», лицом, заинтересованным в исходе дела, как сотрудничающий с работниками ГИБДД. Как следствие этого, не могут быть допустимыми и протоколы освидетельствования на состояние опьянения и направления Дубового П.Н. на медицинское освидетельствование.

Выслушав Дубового П.Н. и его защитника, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Дубового П.Н. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, иными документами.

Факт нахождения Дубового П.Н. в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством подтверждается как показаниями свидетелей, (А., Д., Белова B.C., В., Г.) так и материалами дела, исследованными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства. Указанные документы составлены именно /дата/ с 04 час 50 мин. до 05 час. 50 мин. Мировым судьей сделан вывод об относимости и допустимости этих доказательств, им дана надлежащая оценка.

Доводы свидетеля А. о том, что Дубовой П.Н. не находился за управлением автомобилем, мировым судьей так же проверены и надлежащим образом оценены в судебном постановлении.

Какие-либо иные доказательства мировым судьей при принятии решения не учитывались. При оценке протокола № мировой судья указал на неверное указании места его составления, и установил наличие события административного правонарушения и виновности Дубового П.Н., только на основании допустимых доказательств, позволяющих определить в том числе, место и время совершения правонарушения.

Доводы о том, что понятые, подписавшие протокол, являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждено. Кроме этого, взаимодействие сотрудника охраны (одного из понятых) с сотрудниками полиции, а также составление протокола по месту работы Дубового П.Н. в присутствии тех же понятых не свидетельствует о какой либо заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Доводы о том, что судья не вправе делать выводы о возможности нахождения человека в том или ином психо­эмоциональном состоянии, в частности растерянности без соответствующего заключения специалиста в соответствующей области знаний не принимаются во внимание, так как нахождение Дубового П.Н. в состоянии растерянности не влияет на возможность установления события правонарушения и виновности Дубового П.Н. в его совершении.

Административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований к пересмотру правильного и мотивированного постановления от 21.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Дубового П.Н. за отказ водителя выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 21.10.2011, о признании Дубового П.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дубового П.Н. без удовлетворения.

Судья А. Т. Дубаков