Дело № 12-61/2011

РЕШЕНИЕ

Г.Асино 25 ноября 2011 года.

Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично,

с участием Башукова А.В.,

рассмотрев в г.Асино в открытом судебном заседании жалобу Башукова А.В., /иные данные/,

на постановление от 30.10.2011 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30 октября 2011 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Ц. в отношении Башукова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

07 ноября 2011 года Башуков А.В., не согласившись с указным постановлением, подал в Асиновский городской суд Томской области жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Ц..

В жалобе Башуков А.В., указал, что /дата/ в районе вокзала было вынесено постановление инспектором ГИБДД. Фактически со слов инспектора ребенок, которого он перевозил, был не пристегнут ремнем безопасности. На самом деле он лично пристегивал данного ребенка ремнем безопасности. Это может подтвердить мать ребенка. Когда ребенок вылез из под ремня безопасности ему не известно.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Башуков А.В. требования, указанные в жалобе, подержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе. При этом дополнительно указал, что /дата/ он действительно находился за управлением своего автомобиля при движении /адрес/. Около дома по /адрес/ его автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД. На момент остановки в его автомобиле находились на заднем сиденье женщина и её ребенок. Время было темное. Инспектор спросил у него пристегнут ли ребенок ремнем безопасности. Он ответил, что да. После чего инспектор ГИБДД попросил разрешение проверить это. Он ему разрешил. Когда инспектор открыл дверь, то оказалось, что ребенок вылез из-под ремня безопасности. При этом ремень безопасности был пристегнут. После чего инспектор составил протокол.

Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что /дата/ выполнял обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. В темное время суток около дома по /адрес/ он остановил автомобиль под управлением Башукова А.В.. Во время проверки документов он спросил у Башукова А.В. пристегнут ли ремнем безопасности ребенок, находившийся на заднем сиденье. Он не помнит находился ли кто-либо из взрослых на заднем сиденье рядом с ребенком. Башуков А.В. ответил утвердительно. Он попросил разрешение проверить это. При проверке оказалось, что ребенок ремнем безопасности не пристегнут. Поэтому он составил административный протокол и затем вынес постановление.

Заслушав пояснения Башукова А.В., свидетеля Ц., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление госинспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Ц. не законным и не обоснованным, подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Башукова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.30.7. КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела, вынесении постановления по административному делу инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Ц., в нарушении п.п. 6 ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, указав при этом лишь только на обстоятельства совершения указанного правонарушения, не приведя доказательств данных обстоятельств. При этом возможность получения таких доказательств на момент составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения постановления у инспектора имелась.

Кроме того, суд считает, что показаниями лишь Ц. не возможно опровергнуть пояснения Башукова А.В. в части касающейся того, что на момент начала движения на автомобиле ребенок, находящийся на заднем сиденье его автомобиля был пристегнут ремнями безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Ц. и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.238 КоАП РФ, возбужденным в отношении Башукова А.В. в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Ц. от 30 октября 2011 года о признании Башукова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в 10-дневный срок, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение в законную силу не вступило.