Дело № 12-6/ 2012 Решение гор. Асино 05 марта 2012 года Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, жалобу Мальгина Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 06 февраля 2012 года, которым Мальгин Д.И., родившийся /дата/ в <данные изъяты>, работающий индивидуальным предпринимателем, проживающий по /адрес/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Установил : 08 января 2012 года инспектором ДПС ГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Вязовцевым В.Н. в отношении Мальгина Д.И. было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Мальгин Д.И. 08 января 2012 года в 13 час. 47 мин. около здания по /адрес/ управлял автомобилем /наименование/ гос. № /номер/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 06 февраля 2012 года Мальгин Д.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением Мальгин Д.И. 15 февраля 2012 года обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. отменить и прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе Мальгин Д.И. указал, что данного правонарушения он не совершал. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются не законными. Поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2012 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами. В судебном заседании Мальгин Д.И., не отказываясь от того, что 08.01.2012 действительно в 13.47 часов находился за управлением автомобиля при движении по /адрес/, просил удовлетворить жалобу, по основаниям, указанным в письменных доводах к жалобе. Заслушав пояснения Мальгина Д.И., изучив материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, письменное объяснение Х., протокол судебного заседания) нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.01.2012 года в 13 час. 47 мин. около здания по /адрес/ водитель Мальгин Д.И., управляя транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у Мальгина Д.И. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2012, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2012, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2012, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Мальгину Д.И. было предложено пройти освидетельствование и затем он был направлен на медицинского освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. В связи с отсутствием в ГИБДД на период 08.01.2012 года алкотестера, наличия достаточных оснований полагать, что Мальгин Д.И. находится за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Мальгина Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление Мальгина Д.И. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Учитывая тот факт, что Мальгин Д.И. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2012, оценив все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, объяснения свидетелей, объяснение Мальгина Д.И. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Малдьгина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка событиям административного правонарушения сомнений не вызывает. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Виновность Мальгина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.01.2012, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Мальгин Д.И. отказался от дачи объяснений, отказавшись тем самым в момент составления протокола от реализации своего права на защиту; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2012; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.01.2012; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2012, письменным объяснением Х., пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Мальгина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, действия Мальгина Д.И. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание Мальгину Д.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Мальгина Д.И. оставить без изменения, жалобу Мальгина Д.И. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, так как не подлежит кассационному обжалованию. Судья (подписано) В.П.Пикин На момент размещения решение вступило в законную силу.