Дело № 12-7/2012 Решение Г. Асино 14 марта 2012 года Судья Асиновского городского суда Пикин В.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кустова С.Е., /иные данные/ на определение инспектора ДПС ГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил: /дата/ инспектором ДПС ГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.. по факту ДТП, имевшего место /дата/. на /адрес/. Из определения следует, что Маслов П.П. стал участником ДТП, имевшего место /дата/. на /адрес/, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, а поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать. Кустов С.Е., являющийся вторым участником данного ДТП, /дата/ обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в отношении С.. В жалобе Кустов С.Е. указал, что данное определение является не законным и не обоснованным. Данное определение не мотивировано, фактически проверка обстоятельств ДТП не проведена и им не дана надлежащая правовая оценка. Фактически обстоятельства ДТП были таковы, что /дата/ он, управляя автомобилем Г. и, заезжая на стоянку около магазина «Три кита» по /адрес/, стал участником ДТП, а именно перед его остановкой на стоянке водитель стоящего автомобиля «А.» С. внезапно открыл дверцу автомобиля. В результате этого произошло взаимодействие с правым крылом его автомобиля и оно было повреждено, а поэтому ему был причинен материальный ущерб. По его убеждению в действиях С. имеется прямое нарушение п. 12.7. Правил дорожного движения, согласно которого запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Он считает, что ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. В судебном заседании Кустов С.Е. на требованиях жалобы настаивал, просил определение отменить. В обоснование своих требований привел доводы, указанные в жалобе. Рассмотрев материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья считает необходимым удовлетворить жалобу и отменить определение от 07.02.2012 года по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (определения) и возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, рассмотрения дела. Согласно ч 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. Требования указанных процессуальных норм были нарушены инспектором ДПС Н.. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. инспектор ДПС Н. ничем не мотивировал своё определение, не указал какие обстоятельства были установлены при рассмотрении дела, какими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, данные обстоятельства были подтверждены, не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам, не указал, на основании чего был сделан вывод том, что ответственность С. в совершенном ДТП не предусмотрена КоАП РФ. При таких обстоятельствах жалоба Кустова С.Е. подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Определение инспектора ДПС ГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области Судья (подписано) В.П.Пикин На момент размещения решение в законную силу не вступило.