Дело № 12-9/2012 РЕШЕНИЕ город АсиноТомской области 22 марта 2012 года Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыцянко С.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ /номер/ Сыцянко С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /сумма/. Сыцянко С.В. признан виновным в том, что /дата/ в /время/ на перекрестке /адрес/ управлял автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/, не имея при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство, т.е. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Сыцянко С.В., не согласившись с постановлением, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области в отношении него, подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, ссылаясь на то, что /дата/ он находился на переднем пассажирском сидении и автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ он не управлял. За управлением автомобиля находилась его жена – Ц. которая имела при себе водительское удостоверение, а также документы на данный автомобиль. В судебном заседании Сыцянко С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что /дата/ в /адрес/, во время остановки автомобиля инспектором ОГИБДД, он не управлял автомобилем, сидел на переднем пассажирском сидении, за управлением автомобиля находилась его жена Ц. в машине также находились Р. М.., Л. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Выслушав Сыцянко С.В., свидетелей, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимым оставить жалобу Сыцянко С.В. без удовлетворения по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что /дата/ в /время/ Сыцянко С.В. в нарушение требований п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем /иные данные/, государственный регистрационный знак /иные данные/ на перекрестке /адрес/, не имея при себе документов на право управление автомобилем, т.е. водительского удостоверения, а также регистрационных документов на транспортное средство. Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Сыцянко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управлял автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным номером /иные данные/, не имея при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ. Вина Сыцянко С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, в соответствии с которым водитель Сыцянко С.В. /дата/ в /время/. на пересечении /адрес/ управлял автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/. В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ был отстранен о управления указанным автомобилем; - постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области К. по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в соответствии с которым Сыцянко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /сумма/ В судебном заседании были допрошены свидетели: Ц., П., К.., Н. Свидетель Ц. показала, что /дата/ около /время/. она вместе с супругом – Сыцянко С.В., а также М. Р., Л. ехали из гостей домой на ул. /адрес/. Автомобилем /иные данные/ с гос. номером /иные данные/ управляла она, т.к. супруг – Сыцянко С.В. в гостях употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. У неё с собой были документы на указанный автомобиль и её водительское удостоверение, но постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ сотрудники ДПС ГИБДД составили на Сыцянко С.В., хотя он автомобилем не управлял и сидел на переднем пассажирском сидении. Из показания свидетеля М. следует, что около /время/. она находилась у себя дома по адресу: /адрес/. Увидев в окно дома свет проблесковых маячков, она посмотрела в окно, где на пересечении улиц /адрес/ в сугроб заехала машина. Выйдя на улицу, она поняла, что остановился автомобиль её знакомых Сыцянко, к автомобилю подбежали сотрудники полиции с пассажирского сидения вытащили Сыцянко С.В. и стали бить. Сыцянко С.В. кричал, что он автомобилем не управлял. Свидетель К. показал, что /дата/ на пересечении улиц /адрес/ им – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области совместно с инспектором ДПС Н. после преследования двумя патрульными автомобилями, был остановлен автомобиль /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/. Подбегая к указанному автомобилю, сразу после его вынужденной остановки, автомобиль заехал в сугроб, он видел как в автомобиле с водительского сидения на пассажирское перелезал Сыцянко С.В., а на его водительское место перелезала девушка, как в последствии было выяснено его супруга – Ц. Во время преследования указанного автомобиля он отчетливо видел, что за управлением автомобилем находился Сыцянко С.В., а не девушка. У Сыцянко С.В. не было с собой водительского удостоверения и документов на транспортное средство, на требование пройти в патрульный автомобиль Сыцянко С.В. ответил отказом, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, кроме того у Сыцянко С.В. были установлены явные признаки алкогольного опьянения, в результате чего в отношении Сыцянко С.В. были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях, а также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Свидетель Н. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К. Дополнительно пояснил, что при попытке задержать автомобиль /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ он отчетливо видел, что за управлением указанного автомобиля находился Сыцянко С.В., а после того, как автомобиль на пересечении улиц /адрес/ въехал в сугроб и вынуждено остановился, то в автомобиле водитель Сыцянко С.В. с водительского сидения перелезал на пассажирское, а девушка перелезла с пассажирского на водительское сидение. Анализируя исследованные доказательства, учитывая, что Сыцянко С.В. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, не оспаривал факт административного правонарушения, что подтверждается подписью Сыцянко С.В. в постановлении, при этом какие-либо замечания отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что версия об управлении автомобилем не им, а его женой - Ц. появилась у Сыцянко С.В. позже - в связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания. К данным показаниям Сыцянко С.В. суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты. Версия Сыцянко С.В. опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей: К., Н.., из которых следует, что /дата/ в /иные данные/ автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ на перекрестке /адрес/ и /адрес/ в /адрес/, управлял именно Сыцянко С.В., не имея при себе документов на право управление автомобилем, а также регистрационных документов на транспортное средство. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не оснований, т.к. их показания последовательны, соответствую друг другу и материалам дела об административном правонарушении, какой – либо заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей не установлено. Показания свидетеля Ц. суд оценивает критически, т.к. показания свидетеля Ц. не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются как материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей: К., Н. Оценивая показания свидетеля Ц. учитывая, что свидетель является близким родственником (супругой) Сыцянко С.В., суд приходит к выводу о том, что они даны Ц. с целью избежать Сыцянко С.В. привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение. Показания свидетеля М. суд не принимает в качестве доказательства доводов Сыцянко С.В. о том, что не управлял автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/. /дата/, поскольку данный свидетель очевидцем указанного обстоятельства не являлась, т.к. пассажиром автомобиля не была, на улицу вышла уже после того, как вышеуказанный автомобиль остановился, заехав в сугроб, и подъехали сотрудники ГИБДД на патрульных автомобилях. Нарушений требований закона при привлечении Сыцянко С.В. к административной ответственности не установлено. Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области К. по делу об административном правонарушении /иные данные/ от /дата/ подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7; ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил: Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области К. по делу об административном правонарушении /иные данные/ от /дата/ в отношении Сыцянко С.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в десятидневный срок, путем подачи жалобы в Асиновский городской суд Томской области. Судья (подписано) О.А. Уланкова На момент размещения не вступило в законную силу