Дело № 12-11/2012

РЕШЕНИЕ

г. Асино 06 апреля 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Декина О.В. на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. от 01.03.2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 Декин О.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Декин О.В. признан виновным в том, что (дата) в 17.30 часов он находился в помещении (иные данные)», расположенного по адресу: (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Декин О.В., не согласившись с постановлением, вынесенным заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Асиновский» УМВД по Томской области в отношении него, подал в суд жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: должностным лицом, привлекшим его к административной ответственности, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, заместитель начальника полиции по ООП МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области указывает, что (дата) в (иные данные) он (Декин) находился в помещении (иные данные)», расположенного в (адрес), в состоянии алкогольного опьянения, имея неопрятный внешний вид, при ходьбе шатался из стороны в сторону, изо рта чувствовался стойкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В указанное в протоколе об административном правонарушении время ((иные данные)) он действительно находился в помещении военно-спортивного (иные данные)» и, осуществляя свои трудовые обязанности, проводил тренировки среди курсантов клуба. Однако в состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртные напитки не принимал. Более того, у него проблемы со здоровьем. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного (номер) от (дата) МБЛПУ «Больница (номер)» (Поликлиническое отделение (номер)) (дата) при обращении к врачу-неврологу у него диагностировано наличие (диагноз) рекомендован в амбулаторном порядке курсовой прием седативных препаратов, препаратов, улучшающих мозговое кровообращение. Кроме того, в период с (дата) по (дата) он находился на лечении в клинико-диагностическом центре (иные данные) что подтверждается справкой (номер) от (дата). Наличие у него неврологических заболеваний препятствовало употреблению им алкоголя. Опровергнуть факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения могут также курсанты (иные данные), с которыми он проводил тренировку, находясь в непосредственном контакте в период времени с 17.00 до 19.00, а также педагоги дополнительного образования МБОУ ДОД - Дом детского творчества (адрес), которые находились в помещении клуба в указанное время.

Основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2012 является протокол (номер) от (дата), составленный участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Асиновский» младшим лейтенантом Л. Указанный протокол также содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела о нахождении его (Декина) в состоянии алкогольного опьянении. Не соответствует действительности факт отказа от подписи и от дачи объяснений в указанном протоколе. Проверка по делу об административном правонарушении проведена должностным лицом не в полном объеме. Так, в качестве свидетелей указаны работники МБОУ ДОД ДДТ г. Асино Томской области, с которыми в указанное в протоколе время он не контактировал. Однако не были опрошены другие незаинтересованные лица из числа педагогического состава и обучающиеся, которые видели его в тот день и непосредственное общались с ним. Из объяснений Е.., Н. К.., С. И. В., данных ими адвокату НО «Кировская коллегия адвокатов Томской области» Карпачёвой О.И., следует, что (дата) в период с (время) до (время) Декин О.В. проводил тренировку с курсантами (иные данные)», при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился, запаха алкоголя от него не исходило, шаткой походки или нарушения координации движений не имел. О привлечении его к административной ответственности он узнал от участкового уполномоченного полиции Л. после того, как сам позвонил и поинтересовался у него ходом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. Копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были получены им (дата) после личного обращения. В тот момент он и узнал о привлечении его к административной ответственности. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был. Так как он не был извещен надлежащим образом, следовательно, не смог принять участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, что явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Декин О.В. (дата) в (время) час. находился в здании (иные данные) расположенного в (адрес) состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, при ходьбе шатался из стороны в сторону, изо рта чувствовался стойкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанными действиями Декин О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Однако с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Однако в протоколе об административном правонарушении в отношении Декина О.В. не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицирующий признак вмененного Декину О.В. в вину правонарушения не установлен и, соответственно, объективная сторона вмененного правонарушения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении Декина О.В. в общественном месте в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ заместителю начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения содержащихся в нем недостатков.

Однако данное требование закона должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, во внимание не принято, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки устранены не были, объективная сторона правонарушения не установлена. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Более того, стоит отметить, что из объяснений заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области Б., данных им в судебном заседании, следует, что Субботин не разъяснил Декину его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также не обеспечил присутствие Декина О.В. при рассмотрении дела в отношении него, не проверил сведения о надлежащем извещении Декина О.В. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. На эти же обстоятельства указывает и Декин О.В. в настоящей жалобе. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было нарушено право на защиту Декина О.В. Наряду с этим из объяснений Б.. следует, что вывод о наличии в действиях Декина О.В. состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, основан на составленном 26.02.2012 протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что Декин О.В. (дата) в (время). находился в здании (иные данные)», расположенного в (адрес) состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, при ходьбе шатался из стороны в сторону, изо рта чувствовался стойкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Доказательства нахождения Декина О.В. в состоянии опьянения в материалах дела, как пояснил Субботин, отсутствовали.

При таких обстоятельствах полагаю, что при отсутствии в деле доказательств вывод должностного лица о нахождении Декина О.В. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, основания для привлечения должностным лицом Декина О.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ отсутствовали.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что (дата) при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Декина О.В. последний не присутствовал, т.к. не был извещен об этом, на что указывает в своей жалобе Декин О.В. и что подтверждается показаниями УУП МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области Л.., а также свидетелей: П.., Л. Так УУП МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. показал, что по обстоятельствам вменяемого Декину О.В. правонарушения он разговаривал с последним (дата), но т.к. не было возможности в этот же день составить протокол об административном правонарушении, то протокол был составлен им (дата) в присутствии свидетелей: П. Л. При составлении протокола об административном правонарушении 29.02.2012 Декин О.В. не присутствовал, т.к. не был извещен об этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ он Декину не разъяснял. Сведения о том, что Декин О.В. не согласен с протоколом он записал в протокол, т.к. в ходе беседы (дата) Декин выражал несогласие с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. 01.03.2012 Декин О.В. так же им не извещался, но сведения об этом в протокол об административном правонарушении он внес, указав, что это сделано в присутствии свидетелей.

Свидетели П.., Л.. в судебном заседании показали, что 29.02.2012 при составлении протокола об административном правонарушении УУП МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области Л. Декин О.В. не присутствовал, в протоколе об административном правонарушении они расписались там, где указал Шепелев.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении, нельзя признать законными и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Декина О.А.- прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Декина О.В. на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по Томской области Б. от 01.03.2012 в отношении Декина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу