Дело № 12-17/ 2012 Решение гор. Асино 29 мая 2012 года Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, жалобу Соснина Ю.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 12 апреля 2012 года, которым Соснин Ю.К., /иные данные/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Установил : 12 марта 2012 года инспектором ДПС ГИБДД МО РФ «Чаинский» УМВД РФ по Томской области И. в отношении Соснина Ю.К. было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, Соснин Ю.К. /дата/ на автодороге /иные данные/ управлял автомобилем КАМАЗ-/иные данные/ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение, невнятная речь). Отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 12 апреля 2012 года Соснин Ю.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением Соснин Ю.К. 27 апреля 2012 года обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. отменить и прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе Соснин Ю.К. указал, что данного правонарушения он не совершал. В ходе разбирательства по административному делу не было учтено и не опрошены свидетели и понятые, которые не присутствовали при составлении протокола и не был установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Доказательства его вины собраны с нарушением закона и не могут являться доказательствами его вины, но судом они были приняты во внимание. В судебном заседании Соснин Ю.К. на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что /дата/ он утром передал КАМАЗ, на котором работал в карьере около г. Кедровый, своему сменщику. Сменщик не установил КАМАЗ на ручной тормоз и КАМАЗ поехал. Во время движения КАМАЗ совершил столкновение со стоящим на стоянке в карьере с другим КАМАЗом и водителю данного КАМАЗа были прижаты ноги. Он старался как-то урегулировать данную ситуацию, доехал на другом КАМАЗе до /адрес/, где снял деньги, чтобы отдать их пострадавшему водителю. Во время поездки употребил спиртное. Когда вернулся назад, то выяснилось, что пострадавший водитель КАМАЗа вызвал сотрудником полиции. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он отказался от его прохождения, так как не управлял автомобилем КАМАЗ. Заслушав пояснения Соснина Ю.К., изучив материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, письменные объяснения М., Ш., доверенности на право управления автомобилем, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведения из АБД, протокол судебного заседания) нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ часов водитель Соснин Ю.К. действительно управлял транспортным средством – автомобилем КАМАЗ, при этом совершил ДТП и после чего отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что признаки опьянения у Соснина Ю.К. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неадекватное поведение. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Соснину Ю.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Направление Соснина Ю.К. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Учитывая тот факт, что Соснин Ю.К. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, оценив все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, объяснения свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соснина Ю.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка событиям административного правонарушения сомнений не вызывает. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Виновность Соснина Ю.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается вышеназванными материалами дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Соснина Ю.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, действия Соснина Ю.К. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание Соснину Ю.К. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 12 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Соснина Ю.К., оставить без изменения, жалобу Соснина Ю.К. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, так как не подлежит кассационному обжалованию. Судья (подписано) В.П.Пикин На момент размещения решение вступило в законную силу.