Дело № 12-19/2012

РЕШЕНИЕ

г. Асино              19 июня 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Десятник Л.Н., действующей в интересах Хмиль О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 12.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 12 мая 2012 года Хмиль О.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Хмиль О.И. признан виновным в том, что /дата/ у дома /адрес/, в нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Десятник Л.Н., действующая в интересах Хмиль О.И., просит постановление мирового судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 12.05.2012 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта управления Хмиль О.И. транспортным средством, т.е. за отсутствием в действиях Хмиль О.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что Хмиль О.И. не совершал вменяемого ему правонарушения. Сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены права Хмиль О.И. и требования ФЗ «Обязанности полиции», ФЗ «О полиции». Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут иметь юридической значимости, т.к. были составлены в отсутствие двух понятых. Дело рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Десятник Л.Н. на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Хмиль О.И. на удовлетворении жалобы своего защитника настаивал, в обоснование привел доводы, указанные в жалобе. Дополнительно пояснил, что он /дата/ автомобилем марки «/иные данные/» с гос. номером /иные данные/ на /адрес/ он не управлял. В том время, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел в указанном автомобиле на водительском сидении, двигатель автомобиля работал с тем, чтобы было тепло в салоне автомобиля, т.к. на улице было холодно. Факт употребления спиртных напитков /дата/ он не отрицает. С протоколом об административном правонарушении был ознакомлен после его составления, расписался в нем. Замечаний у него не было, никаких объяснений в протоколе об административном правонарушении по факту вменяемого ему правонарушения он не писал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 12.05.2012 отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Десятник Л.Н., лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Хмиль О.И., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу защитника Десятник Л.Н., действующей в интересах Хмиль О.И. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела /дата/, Хмиль О.И., управляя транспортным средством марки /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД у дома /адрес/, которые выявив у данного водителя признаки алкогольного опьянения, предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Хмиль О.И. мировому судье подтвердил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние он согласился добровольно. Факта употребления спиртных напитков /дата/ он также не отрицал.

В результате медицинского освидетельствования, проведенного врачом-терапевтом МБУЗ «Асиновская центральная районная больница» состояние алкогольного опьянения Хмиль О.И. было установлено: концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хмиль О.И. составила 3,23%. С результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хмиль О.И. согласился.

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Хмиль О.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы относительно наличия в действиях Хмиль О.И, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 12.05.2012, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, а именно:

- протокола /иные данные/ об административном правонарушении (л.д. 1);

- акта /номер/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от /дата/ (л.д. 4);

- показаний свидетелей – ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области: О., Ш.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Десятник Л.Н. и Хмиль О.И. о том, что он не совершал вменяемого административного правонарушения, так как транспортным средством марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ /дата/ он не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области Ш., О. Так, свидетель О. показывал, что /дата/ в /адрес/ был задержал Хмиль О.И., который находился в принадлежащем ему автомобиле, двигатель которого был заведён, автомобиль осуществлял движение задним ходом. Хмиль О.И. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что дочь куда-то ушла, а он поехал её искать. Кроме того Хмиль О.И. никаким образом не высказывал сомнения по поводу управления им транспортным средством, был раздражён. Свидетель Ш. показывал, что автомобиль марки /иные данные/ привлёк внимание «странными манёврами»: сначала проехал немного вперед по ул.Е., а затем стал задним ходом сдавать назад, решили посмотреть, что происходит. В автомобиле на водительском месте находился один Хмиль О.И., двигатель был заведён. Хмиль О.И. не отрицал, что находится в состоянии опьянения, пояснял, что ехал за дочкой, предлагал решить вопрос посредством передачи сотрудникам определенной суммы денежных средств.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении Хмиль О.И. указан как водитель транспортного средства марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/ С данными протоколами Хмиль О.И. был ознакомлен, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, Хмиль О.И. не приносил.

Довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут иметь юридической значимости, т.к. были составлены в отсутствие двух понятых, не был оставлен без внимания при рассмотрении дела мировым судьей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Хмиль О.И. Кроме того, при наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правового значения не имеет. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с согласия Хмиль О.И., что не оспаривается Хмиль О.И. и его защитником.

Совершение Хмиль О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Хмиль О.И., показания свидетелей: М., С., Я., П., Н., Р., Д., О., Ш., С. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе защитника Десятник Л.Н. не содержится.

Действия Хмиль О.И. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 12.05.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Хмиль О.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) О.А. Уланкова