Дело № 12-22/2012

РЕШЕНИЕ

г. Асино 03 июля 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кодочигова А.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Михайлова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Михайлова Е.В. от 09.06.2012 Кодочигов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере /сумма/ за управление /иные данные/ в незастегнутом мотошлеме, т.е. с нарушением п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В жалобе Кодочигов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить по следующим основаниям: в мотивировочной части постановления указано, что он (Кодочигов) /иные данные/ управлял мопедом в незастёгнутом мотошлеме, т.е. нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ. Согласно п. 2.1.2. ПДДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Таким образом, п. 2.1.2. ПДД РФ предусмотрена обязанность лица, управляющим только мотоциклом, быть в застегнутом мотошлеме. ПДД разграничивают в п. 1.2. понятия «мотоцикл». Поскольку он (Кодочигов А.В.) управлял мопедом, а не мотоциклом, считает, что своими действиями он не нарушал ПДД РФ. Кроме того, за нарушение пункта 2.1.2. ПДД РФ предусмотрена ответственность по ст. 12.2.6 КоАП РФ (состав которой в его действиях также отсутствует), а не по ст. 12.29 КоАП РФ. Просит постановление от /дата/ /номер/ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кодочигов А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что /иные данные/ управлял мопедом в незастёгнутом мотошлеме. Постановлением от 09.06.2012 он привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, который он, управляя мопедом, не нарушал. Просит постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Михайлова Е.В. от 09.06.2012 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ Михайлова Е.В. от 09.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Кодочигова А.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства).

В оспариваемом постановлении указано, что Кодочигов А.В. /иные данные/ в незастегнутом мотошлеме, т.е. с нарушением п.2.1.2. ПДД РФ, за что Кодочигов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Согласно пункту 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Судьей установлено, что 09.06.2012 Кодочигов А.В. требований п. 2.1.2. ПДД РФ не нарушал, т.к. управлял мопедом, а не мотоциклом. Пунктом 2.1.2. ПДД РФ установлены требования, предъявляемые к водителю механического транспортного средства. Так, в соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Требования к водителю мопеда закреплены пунктом 24.3 ПДД РФ, а не п. 2.1.2 ПДД РФ. Так, в соответствии с пунктом 24.3 Правил дорожного движения РФ водителям мопеда и велосипеда запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля – инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Михайлова Е.В., который в судебном заседании показал, что /иные данные/ Кодочигов А.В. управлял мопедом в незастегнутом мотошлеме и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2012 им (Михайловым Е.В.) ошибочно указано нарушение Кодочиговым А.В. п. 2.1.2 ПДД РФ. Так как Кодочигов А.В. управлял мопедом, то в его действиях имело место нарушение п. 24.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Учитывая изложенное постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Михайлова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кодочигова А.В. нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах постановление от 09.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Кодочигова А.В. подлежит отмене. Так как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу Кодочигова А.В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Михайлова Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 09.06.2012, удовлетворить.

Постановление /номер/ инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Михайлова Е.В. от 09.06.2012 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кодочигова А.В. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в десятидневный срок, путем подачи жалобы в Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу