Дело № 12-21/2012

РЕШЕНИЕ

г. Асино              27 июля 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Субботина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 05.06.2012 Субботин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок /иные данные/.

Субботин Д.В. признан виновным в том, что /иные данные/ имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) управляя автомобилем /иные данные/ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в /время/ оказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Субботин Д.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 05.06.2012, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что /дата/ он автомобилем не управлял, так как не имел технической возможности управлять данным автомобилем, в связи с его неисправностью. В протоколе об административном правонарушении Субботин Д.В. указал, что с нарушением согласен. Данное пояснение нельзя признать как согласие в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Субботин Д.В. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял, а спал в машине, так как машина не закрывалась. Он подразумевал, что его привлекут к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется отметка о передаче автомобиля Субботину. Но допрошенный в судебном заседании Субботин пояснил, что автомобиль ему не передали, а утром знакомый его сына передал ключи от машины и веревку, также пояснил, что машина имела неисправности. В протоколе указаны понятые Л.., Д. которые только расписались в постановлении. Допрошенные в судебном заседании данные понятые пояснили, что их пригласили в качестве понятых сотрудник ДПС, который пояснил, что кто-то отказывается пройти освидетельствование. После чего понятые расписались в протоколе, при них никто не отказывался пройти освидетельствование. Понятым не были предоставлены протоколы для ознакомления, не было разъяснено право на ознакомление с данными протоколами, в случае несогласия выразить сое отношение. При этом факт остановки автомобиля сотрудниками ППС ни чем не зафиксирован. Субботин Д.В. был остановлен, после чего ожидал приезда сотрудников ДПС в патрульном автомобиле. То есть в отношении Субботина Д.В. было кратковременное ограничение свободы, в результате чего Субботин Д.В. был лишен возможности свободно передвигаться, однако протокол об административном задержании не составлялся. Считает, что полицейский водитель не является должностным лицом, который наделен правом останавливать транспортные средства. Факт остановки транспортного средства не подтвержден никакими доказательствам, кроме пояснений водителя Назарова С.Г. При рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Субботин Д.В. на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомобиль /иные данные/ принадлежит его отцу. Данным автомобилем он управлял по доверенности. /дата/ автомобиль находился около дома отца по /адрес/, был сломан. Чтобы завести автомобиль он попросил К. помочь завезти автомобиль «с толкача». К. на своем автомобиле зацепил автомобиль Субботина Д.В. и дотащил его до /адрес/, автомобиль не завелся. После чего, К. уехал. В этот день, он (Субботин) употреблял спиртное, однако автомобилем не управлял, так как автомобиль был не исправен, у него был сломан стартер. Вечером остался спать в указанном автомобиле, так как у него не закрывались дверки, и он не мог его оставить. Сидел на переднем водительском сиденье, когда к нему подъехали сотрудники патрульно-постовой службы. Протокол об административном правонарушении составлялся в автомобиле ДПС. Понятых он не видел. Он расписался, объяснений не писал, так как был в сильном алкогольном опьянении.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Булыгина Г.В., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе Субботина Д.В., поддержала. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 05.06.2012 Ананьевой И.В. отменить, производство по делу прекратить за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании показал, что /дата/ в ночное время он поехал в аптеку. На /адрес/ его остановили сотрудники ДПС, спросили документы и попросили быть понятым. Ему пояснили, что был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Л. водителя не видел, в его присутствии Субботин Д.В. ничего не говорил. Он подписал протокол и уехал.

Свидетель З., допрошенный в судебном заседании показал, что он работает полицейским – водителем отряда /номер/ ППС МО МВД РФ «Асиновский» УВМД России по Томской области. /дата/ он находился на ночном дежурстве. По телефону получили сообщение о том, что в районе в районе /адрес/ автомобилем управляет водитель в состоянии опьянения. Он и сотрудник полиции Кондратенко видели автомобилем ВАЗ бежевого цвета, который ехал «виляя» по дороге, а на /адрес/ указанный автомобиль въехал под знак, запрещающий въезд. Остановили данный автомобиль с помощью проблесковых маячков. За управлением находился Субботин Д.В., у которого были явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Субботин пояснил им, что выпивал спиртные напитки и ему осталось доехать совсем немного – до поворота. Субботину Д.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль, после чего были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы. Они имели право остановить подозрительный автомобиль для проверки документов. Рапорт о задержании не составлялся.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу Субботина Д.В. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения Субботиным Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором изложено существо нарушения и в котором Субботин Д.В. относительно допущенного правонарушения лично указал: «с нарушением согласен», удостоверив указанную запись своей личной подписью (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством Субботина Д.В. явились выявленные у него сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области признаки опьянения (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, согласно которому сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области, в присутствии двух понятых, Субботину Д.В., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления на которое послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Субботин Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д. 3).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с указанными доказательствами, событие и виновность Субботина Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается показаниями свидетелей: З., Т., Д., Л. Показания указанных свидетелей получены в соответствии со ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. В связи с чем, обосновано, приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Субботина Д.В.

Показания свидетеля Л. в части того, что он не видел Субботина Д.В., суд оценивает критически, так как его показания не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются как материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями свидетеля Т.

Доводы жалобы о том, что понятые не ознакомились с материалами дела об административном правонарушении, а просто подписали протоколы и ушли, таким образом, не были соблюдены правила привлечения понятых, не состоятельны, поскольку они не соответствуют показаниям свидетеля Т., допрошенного мировым судьей. Так, из показаний, указанного свидетеля следует, что после того как понятые сели в автомобиль в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления Субботина Д.В., направлении его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, собственноручно написав это в протоколе (л.д. 37).

Довод жалобы Субботина Д.В. о том, что факт остановки автомобиля, за управлением которого он находился, ничем не зафиксирован, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность выводом мирового судьи, при этом факт и обстоятельства остановки транспортного средства /иные данные/, за управлением которого /дата/ в /время/ находился Субботин Д.В., был установлен мировым судьей на основании показаний свидетелей: З., Т., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении о назначении административного наказания.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении Субботин Д.В. указан как водитель транспортного средства /иные данные/. С данными протоколами Субботин Д.В. был ознакомлен, о чем в соответствующих графах имеются его подписи. Написал собственноручно объяснение: «С нарушением согласен Субботин Д.В.», удостоверив указанную запись своей подписью. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, Субботин Д.В. в протоколе не указал.

Нарушений требований закона при привлечении Субботина Д.В. к административной ответственности не установлено.

Судья считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности Субботина Д.В. сомнений не вызывает.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия Субботина Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Субботина Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 05.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Субботина Дениса Васильевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) О.А. Уланкова