Дело № 12-23/2012

РЕШЕНИЕ

г. Асино              09 июля 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорохова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 09.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 09.06.2012 Дорохов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок /иные данные/.

Дорохов Е.В. признан виновным в том, что /иные данные/ Дорохов Е.В., имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управляя автомобилем /иные данные/ государственный /номер/, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в /время/ на /адрес/, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Дорохов Е.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 09.06.2012, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он действительно управлял автомобилем, однако от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, составив протокол об административном правонарушении. В связи с чем, Дорохов Е.В. отказался подписывать протокол и другие документы. /дата/ в помещении МО МВД России «Асиновский» УМВД России Дорохов Е.В. заявлял сотрудникам полиции, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Почему сотрудники полиции Г. и Е. его оговаривают, он не знает. При рассмотрении административного материала свидетели Г., Е., К., М. дали противоречивые показания. Свидетели с его стороны: В., С., Б. подтвердили, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции предложили подписать уже заполненный протокол. Понятые К., М. с протоколом не ознакомились, просто подписали его.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Дорохов Е.В. на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что /дата/ около /время/ он ехал на автомобиле /иные данные/ из д. /адрес/. Его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы и доставили в отделение полиции, в связи с тем, что он не выполнил требования остановиться. В дежурной части он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, свидетели В., С., Б. могут это подтвердить. Инспектор дорожно-патрульной службы кому-то позвонил и пришли понятые К. и М., которые просто подписали протокол, не прочитав его. В этот день он не был в состоянии алкогольного опьянения, он просто устал, так как не спал до этого двое суток. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 09.06.2012 отменить, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что изначально требования сотрудников ДПС ГИБДД остановиться он не выполнил, т.к. испугался и, увеличивая скорость движения автомобиля, которым управлял он, пытался уехать от инспекторов ГИБДД, но сотрудники ГИБДД начали его преследовать. Сотрудники ГИДББ преследовали его около 20 минут, требуя остановить автомобиль. Требования сотрудников полиции он не выполнял, им было совершено ДТП с патрульным автомобилем, с места ДТП он уехал. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого на основании постановления мирового судьи ему было назначено наказание в виде пяти судок ареста, которое он отбыл.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Носиков А.Н., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе Дорохова Е.В., поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 09.06.2012 Ананьевой И.В. отменить за отсутствием состава вменяемого Дорохову Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить.

Свидетель В., допрошенная в судебном заседании показала, что она является сожительницей Дорохова Е.В. /дата/ её с Дороховым Е.В., Б. и С. задержали сотрудники полиции на автомобиле /иные данные/ За управлением автомобиля находился Дорохов Е.В., который был трезв, т.к. спиртного /дата/ не употреблял. После чего, их доставили в дежурную часть полиции. Понятых она не видела, когда стояла на крыльце, в отделении полиции заходили два парня. При ней Дорохов Е.В. не отказывался проходить медицинское освидетельствование.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу Дорохова Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что /дата/ водитель Дорохов Е.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорохов Е.В. отказался, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД Дорохов Е.В., в порядке пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Дорохова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ОГИБДД составлен протокол (л.д. 3), пройти медицинское освидетельствование Дорохов Е.В. в присутствии двух понятых отказался, также оказавшись от подписи в протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 09.05.2012, согласно которому Дорохов Е.В. на /адрес/ /иные данные/ управлял автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи и дачи объяснений относительно допущенного правонарушения отказался. (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2012, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством Дорохова Е.В. явились выявленные у него сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2012, согласно которому сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области, в присутствии двух понятых, Дорохову Е.В., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. у него при управлении автомобилем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Дорохов Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколе отказался (л.д. 3);

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с указанными доказательствами, вина Дорохова Е.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается и показаниями свидетелей: Г., Е., О., К., М. Показания указанных свидетелей получены в соответствии со ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. В связи с чем, обосновано, приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Дорохова Е.В.

Показания свидетеля В. суд оценивает критически, так как её показания не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются как материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей: Г., Е., О., К., М. Оценивая показания свидетеля В., учитывая, что свидетель является сожительницей Дорохова Е.В., суд приходит к выводу о том, что они даны В. с целью избежать Дороховым Е.В. привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что понятые не ознакомились с материалами административного дела, а просто подписали протоколы и ушли, не состоятельны, поскольку они не соответствуют показаниям свидетелей М., К., допрошенных мировым судьей. Так, из показаний, указанных свидетелей следует, что /дата/ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Дорохова Е.В. Сотрудники полиции прояснили им, что Дорохов Е.В. управлял автомобилем с явными признаками опьянения. В их присутствии сотрудники полиции предложили пройти Дорохову медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Дорохов Е.В. отказался (л.д. 40-42).

Кроме того, доводы Дорохова Е.В., свидетеля В. о том, что Дорохов Е.В., управляя автомобилем /дата/, спиртных напитков не употреблял, опровергаются пояснениями самого же Дорохова Е.В., указанными в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 10.05.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу. В постановлении указано: «В судебном заседании Дорохов Е.В. пояснил, что в вечернее время /дата/ управлял автомобилем /иные данные/. На /адрес/ проехал мимо патрульного автомобиля ДПС, который стал двигаться за ним и подавать сигналы, чтобы он остановился. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то он не остановился и стал скрываться…» (л.д. 24).

Нарушений требований закона при привлечении Дорохова Е.В. к административной ответственности не установлено.

Судья считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности Дорохова Е.В. сомнений не вызывает.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия Дорохова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о назначении Дорохову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 09.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Дорохова Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) О.А. Уланкова