Дело № 12-24/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Асино 03 августа 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Балдина В.В. в интересах Новомлинцева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 14.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

/дата/ в отношении Новомлинцева Р.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение выразилось в том, что /дата/ в 06 часов 10 минут в районе /адрес/ Новомлинцев Р.В., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 14.06.2012 года Новомлинцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Балдин В.В., действующий в интересах Новомлинцева Р.В., обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе указал, что А., указанный в протоколах понятым, таковым не может являться, так как он не участвовал при направлении на медицинское освидетельствование, а лишь присутствовал рядом и расписался в протоколах. Он не может утверждать, что все протоколы, которые он подписывал, составлены правильно, так как не видел, что именно Новомлинцев Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, которые составляли административный материал.

Защитник Балдин В.В. и Новомлинцев Р.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились без уважительных причин, будучи своевременно уведомлены судом о месте и времени рассмотрения указанной жалобы в судебном заседании, при этом защитник Балдин В.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, а Новомлинцев Р.В. от явки уклонился и не просил суд отложить рассмотрение жалобы ввиду невозможности его явки, в связи с чем судом с учетом положений ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ принято решение рассмотреть настоящую жалобу защитника Балдина В.В. в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы защитника Балдина В.В., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей Ж. и А., председательствующий полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как:

Нарушений требований закона при привлечении Новомлинцева Р.В. к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства отягчающего ответственность – совершение однородного правонарушения повторно, и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела. Из постановления от 14.06.2012 года следует, что мировой судья полно исследовал обстоятельства правонарушения и материалы дела для принятия решения. Решение мировым судьей по предъявленному протоколу о правонарушении вынесено объективно на основании имеющихся доказательств.

Не могут быть приняты доводы защитника Балдина В.В. о том, что Новомлинцев Р.В. /дата/ не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, вина Новомлинцева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ /номер/ от /дата/, в котором зафиксировано правонарушение Новомлинцева Р.В. – /дата/ в 06 часов 10 минут в районе /адрес/, Новомлинцев Р.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА /номер/ от /дата/, согласно которому Новомлинцев Р.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д.2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА /номер/ от /дата/, согласно которому Новомлинцев Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования отказался (л.д.3);

- объяснение Б. от /дата/, согласно которому он и Новомлинцев Р.В., находящийся за управлением автомобиля /_/, /дата/ пытались скрыться на данном автомобиле от сотрудников полиции (л.д.5);

- объяснениями В. и Г., согласно которым они /дата/ выступали в качестве понятых при оформлении протоколов на нетрезвого водителя, управлявшего автомобилем /_/ (л.д.6, 7);

- объяснениями А. и Ж., согласно которым они /дата/ принимали участие в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Новомлинцева Р.В. (л.д.8, 9);

- рапортом ИДПС ГИБДД И. о том, что /дата/ им был замечен автомобиль /_/, который двигался на большой скорости, и был остановлен в районе /адрес/ управлением данным автомобилем находился Новомлинцев Р.В., который оказал физическое противодействие сотрудникам полиции. В отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.10);

- рапортом ИДПС ГИБДД Д., аналогичным по своему содержанию рапорту И. (л.д.11);

- постановлением о назначении административного наказания от /дата/, согласно которому Новомлинцев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.22-23).

Не могут быть приняты доводы защитника Балдина В.В. о том, что А. не может являться понятым, поскольку лишь присутствовал при составлении протоколов сотрудниками полиции.

Как пояснили суду и А., и Ж., оба были привлечены понятыми для удостоверения факта отказа находящегося в нетрезвом виде водителя автомобиля /_/ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии и личность данного лица была идентифицирована находившимся при задержавших Новомлинцева Р.В. принадлежащим ему водительским удостоверением. Права понятых им были предварительно разъяснены. Содержание протоколов, составленных с их участием, до них было доведено, замечаний на указанные протоколы от них не имелось, изложенные в них факты соответствовали действительности.

Согласно протоколу судебного заседания у мирового судьи ими были даны аналогичные показания. При этом А., несмотря на то, что не он не помнит всех подробностей случившегося /дата/, пояснил, что никому другому, кроме Новомлинцева Р.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Протоколы он (А.) подписал уже заполненные, в присутствии Новомлинцева Р.В., согласившись со всем тем, что было в них написано, тем самым зафиксировав отказ Новомлинцева Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

В связи с этим, согласно положениям статьи 25.7 КоАП РФ, А. являлся понятым при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /дата/.

Также суд не принимает доводы Балдина В.В. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствии сотрудников полиции, которые составляли административный материал. Инспекторы ДПС И. и К. были вызваны в судебное заседание, однако в связи с их неявкой мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, огласив в судебном заседании их показания (рапорты). Данная неявка не воспрепятствовала всестороннему и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Балдина В.В. в интересах Новомлинцева Р.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 14.06.2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Балдина В.В. в интересах Новомлинцева Р.В. – без удовлетворения.

Решение на момент размещения в законную силу не вступило.