Дело № 12-26/2012

РЕШЕНИЕ

г. Асино              02 августа 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калетника И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 22.06.2012 Калетник И.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок /иные данные/.

Калетник И.М. признан виновным в том, что /дата/ в /время/ на /адрес/, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица) управляя автомобилем /иные данные/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Калетник И.М., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22.06.2012, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не имел ни одного из перечисленных признаков (в том числе и запах алкоголя из полости рта, покраснение покровов лица). Кроме того, настаивает на том, что понятых никто не приглашал, а сотрудники полиции даже не предлагали ему проходить освидетельствование на состояние опьянения. В дополнении к жалобе указал, при оформлении в отношении него административного протокола был нарушен порядок проведения освидетельствования, предусмотренный правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направлением указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Калетник И.М., не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие с участием его защитника – Еремченко Е.П.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Еремченко Е.П., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе Калетника И.М., с учетом дополнения к жалобе, поддержала. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22.06.2012 Потаповой Т.А. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Еремченко Е.П., свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу Калетник И.М. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения Калетником И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором изложено существо нарушения и в котором Калетник И.М. поставил свою личную подпись (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством Калетника И.М. явились выявленные у него сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области признаки опьянения (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, согласно которому сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области, в присутствии двух понятых, Калетнику И.М., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления на которое послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Калетник И.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется запись и его подпись (л.д. 3).

- письменным объяснением понятого Т. от /дата/, из которого следует, что /дата/ вы 16.50 час. на /адрес/ в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калетнику И.М. /дата/ года рождения, управлявшему автомобилем ВАЗ 21083 г/н В443МС70, но Калетник от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5);

- письменным объяснением понятого Щ. от /дата/, из которого следует, что /дата/ вы /время/. на /адрес/ в его присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Калетнику И.М. /дата/ года рождения, управлявшему автомобилем /иные данные/ но Калетник от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с указанными доказательствами, событие и виновность Калетника И.М. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УВМД по Томской области К., допрошенного в качестве свидетеля. Так свидетель К. показал, что по сообщению из ДЧ о ДТП он выехал в с. /адрес/. При оформлении административного материала у водителя автомобиля ВАЗ 21083 – Калетника И.М. были обнаружены признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта. Калетнику И.М., в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Калетник И.М. отказался, не выполнив, тем самым, законное требование сотрудника полиции. В отношении Калетника И.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, таким образом, не были соблюдены требования КоАП РФ, не состоятельны, поскольку они не соответствуют вышеуказанным доказательствам. Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, о чем в указанных протоколах имеются соответствующие подписи указанных понятых (л.д. 2, 3). Кроме того, составление указанных протоколом в присутствии двух понятых подтверждается письменными объяснениями понятых: Т. и Щ. (л.д. 5, 6).

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были соблюдены требования Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» является несостоятельным.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Калетник И.М. /дата/ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых (л.д. 2, 3).

Согласно вышеназванным Правилам, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из содержания Правил, наличие какого-либо из перечисленных признаков является достаточным для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 137.1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из представленных материалов, факт отказа Калетника И.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы обстоятельствами, исключающими совершение Калетником И.М. вмененного правонарушения и привлечение его к административной ответственности, не являются, отмену принятых постановлений судов не влекут.

Нарушений требований закона при привлечении Калетника И.М. к административной ответственности не установлено.

Судья считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности Калетника И.М. сомнений не вызывает.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия Калетник И.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Калетнику И.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Калетника И.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) О.А. Уланкова