№ 12-28/2012

РЕШЕНИЕ

г. Асино 07 августа 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марущак Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении от 18.07.2012 инспектора ДПС Солодовникова С.А., Марущак Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Марущак Е.М., не согласившись с постановлением от 18.07.2012, обратился с жалобой, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Просил также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В обоснование жалобы указано, что инспектором ДПС были допущены нарушения закона при привлечении его к административной ответственности: так инспектор не указал ему на место остановки, сообщил, что Марущак Е.М. не был пристегнут ремнем безопасности, требуя документы для составления протокола. После предъявления документов Марущак Е.М. сообщил, необходимо составить протокол, а также, что желает дать по данному факту свое объяснение. Инспектор сообщил, что будет составлять другой документ для того, чтобы заявитель не написал в нем ничего лишнего. Инспектором не было представлено доказательств совершения правонарушения, не были разъяснены права Марущак Е.М., инспектор угрожал ему, вел себя агрессивно, под его давлением Марущак Е.М. расписался в постановлении и передал инспектору свои объяснения на отдельном листе.

В судебном заседании Марущак Е.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля. При привлечении его к административной ответственности инспектор ГИБДД не разъяснил его прав и заставил его подписать постановление.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении от 18.07.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:

В постановлении № указано, что Марущак Е.М. /дата/ в 12-47 ч. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не пристегнул ремень безопасности, предусмотренный заводом изготовителем, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Установлено, что Марущак Е.М. /дата/ в 12-47 ч. в <адрес>, при движении на транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнул ремень безопасности, что подтверждается постановлением от /дата/. Данные постановления от /дата/ подтверждаются показаниями свидетеля Солодовникова С.А. Он показал, что /дата/ нес службу по патрулированию города. Возле дома по <адрес> он остановил автомобиль, за управлением которого находился Марущак Е.М., не пристегнутый ремнем безопасности. Он представился, разъяснил, причину остановки, указал на нарушение им ПДД. На это Марущак Е.М. ответил, что может заявить, что был пристегнут ремнем безопасности, но в дальнейшем перестал возражать, относительно нарушения им ПДД в этой части. Он составил в отношении Марущак Е.М. постановление об административном наказании, с которым тот согласился и подписал его.

Действия Марущак Е.М. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы Марущак Е.М. о нарушениях закона, допущенных инспектором ДПС, и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены какими либо доказательствами.

Тогда как в соответствующей графе постановления от /дата/ подписью Марущак Е.М. засвидетельствован факт того, что ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, наличие события он не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа.

Объяснение А., приложенное к жалобе, не может быть принято во внимание, так как изложенные в нем сведения, в нарушение ст. 23.6 КоАП РФ, не зафиксированы в протоколах, предусмотренных КоАП РФ, не приобщены к делу.

Кроме этого А. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Ходатайств о допросе указанного свидетеля Марущак Е.М. не заявлял.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 18.07.2012 о привлечении Марущак Е.М. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Марущак Е.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подписано А. Т. Дубаков

На момент размещения решение не вступило в законную силу.