Дело № 12-25/2012

РЕШЕНИЕ

26 июля 2012 года судья Асиновского городского суда Томской области Зольников Е.В., рассмотрев в судебном заседании в гор. Асино жалобу Черявко П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2012 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 05 июня 2012 года Черявко П.В., на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что /дата/ в /время/ в /адрес/, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Черявко П.В. просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить. Он указал, что /дата/ он вообще не управлял автомобилем. В тот день вечером находился у себя в гараже по /адрес/, где распивал спиртное. В этот момент в гараж зашли сотрудники ДПС ГИБДД, незаконно потребовали пройти медицинское освидетельствование, хотя он не управлял автомобилем. Он был вынужден пройти медицинское освидетельствование, считает, что мировым судьёй не была дана оценка данным обстоятельствам, в связи с чем факт управления им (Черявко П.В.) транспортным средством в состоянии опьянения доказан не был.

В судебном заседании заявитель Черявко П.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал, в их обоснование привёл те же доводы.

По существу правонарушения пояснил, что /дата/ вечером он поругался со своей бывшей женой Г, в ходе ссоры сказал ей, что сейчас уедет на автомобиле, ссора происходила в гараже рядом с домом по /адрес/. После чего Г вызвала сотрудников полиции, сообщив, что он (Черявко П.В.) пьяный поехал на автомобиле. Через некоторое время в гараж, где он (Черявко П.В.) употреблял спиртное, зашли сотрудники полиции и вывели его из гаража. В это время автомобиль марки /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ был припаркован на улице рядом с гаражом. Сотрудники полиции посадили его (Черявко П.В.) в патрульный автомобиль и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Считает, что сотрудники полиции незаконно направили его на медицинское освидетельствование, поскольку он в тот день вообще не управлял автомобилем. В тот день автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ на улице рядом с гаражом припарковала Черявко П.В. после поездки на кладбище.

В судебном заседании защитник Аузяк М.П. требования, изложенные в жалобе, поддержала, считает, что сам факт управления Черявко П.В. транспортным средством в состоянии опьянения доказан не был, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении Черявко П.В. прекращению за отсутствием события правонарушения.

Заслушав заявителя Черявко П.В., его защитника Аузяк М.П., проверив в полном объёме дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в /время/ Черявко П.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (/номер/), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (/номер/), а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на наличие признаков алкогольного опьянения у Черявко П.В.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (/номер/), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (/номер/), оцененными мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование Черявко П.В. на состояние опьянения было проведено в МУЗ "Асиновская центральная больница», заключение о нахождении Черявко П.В. /дата/ в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него (Черявко П.В.) клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (/номер/), что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

При этом доводы заявителя Черявко П.В. о том, что /дата/ в вечернее время он якобы не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами, а также показаниями свидетелей Ц, Й, не доверять которым у суда нет оснований.

К данным доводам заявителя Черявко П.В. суд относится как к избранному им способу защиты.

Так при допросе мировым судьёй в судебном заседании свидетели Ц и Й последовательно показывали, что после поступления сообщения из дежурной части об угоне автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, они направились по вызову. В процессе движения на улице увидели данный автомобиль, водитель которого, Черявко П.В., не останавливаясь, продолжил движение. Они начали преследовать данный автомобиль, автомобиль подъехал к дому по /адрес/, из автомобиля выскочил водитель Черявко П.В. и забежал в гараж. Черявко П.В. хотел закрыться в гараже, но Й ему помешал. После чего Черявко П.В. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д./номер/), данные показания свидетелей были оценены мировым судьёй.

Суд второй инстанции также не находит оснований указанным свидетелям оговаривать Черявко П.В., поскольку Ц и Й находились при исполнении своих служебных обязанностей, направленных на охрану безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений, предупреждения ДТП.

Также мировым судьёй была дана оценка показаниям свидетелей Г, Н, Г, Ш, З и Е, которые противоречивы, построены на предположениях о том, что Черявко П.В. якобы не управлял /дата/ в вечернее время автомобилем и не отъезжал на автомобиле от дома по /адрес/.

Показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Ц и Й

Кроме того, согласно копии журнала учёта сообщений в МО МВД России «Асиновский» Г /дата/ в /время/ передала в дежурную часть отдела полиции сообщение о том, что /дата/ на /адрес/ на автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ уехал Черявко П.В., который находится в алкогольном опьянении (л.д/номер/).

Таким образом, выводы мирового судьи достаточно аргументированы и обоснованы, у суда нет оснований сомневаться в их правильности.

При этом нарушений требований закона при привлечении Черявко П.В. к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьёй не установлено.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, бесспорно, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортным средством, посягающим на безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учёл характер совершённого правонарушения, личность виновного, назначил наказание в пределах санкции статьи.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку при составлении мотивированного постановления мировым судьёй была допущена техническая ошибка в написании даты объявления резолютивной части постановления, вместо 05 июня 2012 года ошибочно была указана дата 06 июня 2012 года, датой объявления резолютивной части постановления следует считать 05 июня 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ,

решил:

Датой объявления резолютивной части постановления следует считать 05 июня 2012 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Ананьевой И.В. от 05 июня 2012 года (мотивированное постановление составлено 08.06.2012) в отношении Черявко П.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья(подписано) Е.В. Зольников На момент размещения решение не вступило в законную силу