Дело № 12-27/2012

РЕШЕНИЕ

г. Асино              14 августа 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мячина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 27.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 27.06.2012 Мячин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (иные данные).

Мячин В.В. признан виновным в том, что (иные данные) в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки (номер) с государственным регистрационным знаком (номер) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Мячин В.В. просит постановление мирового судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 27.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 27.06.2012 были нарушены Конституционные права Мячина В.В. на защиту его интересов, а именно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 27.06.2012 утром в связи с резким ухудшением здоровья (иные данные) Мячин В.В. вынужден был обратиться в скорую медицинскую помощь, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего направили в Асиновскую центральную больницу. Мячин В.В. по телефону известил мирового судью Потапову Т.А., о том, что он не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья и просил отложить судебное заседание на более поздний срок. Мировая судья сказала, что необходимо написать заявление. Мячин В.В. попросил свою жену – Н. передать письменное заявление в канцелярию мирового суда. Заявление было зарегистрировано в канцелярии мирового суда и передано мировому судье. При этом Мячин В.В. просил судью сделать запрос в скорую медицинскую помощь о его состоянии здоровья. Врач АЦРБ В.., к которой его направили, пояснила, что у него наблюдается (иные данные) и что ему необходимо срочно пройти курс лечения, чтобы стабилизировать скачки артериального давления. Данный врач назначила курс лечения. (дата) Мячиным В.В. было получено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следовало, что он не явился в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому дело было рассмотрено в его отсутствие. Данные обстоятельства не соответствую действительности. Мячин В.В. не мог защищать свои нарушенные Конституционные и процессуальные права. Считает, что при вынесении решения мировым судьёй были нарушены его процессуальные права, не было полно о объективно рассмотрено дело, принято несправедливое решение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мячин В.В. на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование привел доводы, указанные в жалобе. Дополнительно пояснил, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, нарушило его конституционное право на защиту. Принимать участия в судебном заседании 27.06.2012 он не мог по уважительной причине – болезни, о чем своевременно уведомил мирового судью посредством телефонного звонка и направлением письменного заявления об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области О.А. Потаповой от 27.06.2012 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мячина В.В., изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу Мячина В.В. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) (дата) в (иные данные), управлял автомобилем (номер) с государственным регистрационным знаком (номер). в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), Мячин В.В. был отстранен от управления транспортным средством (номер) государственный регистрационный знак (номер).

Из протокола (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от (дата) следует, что основанием для направления Мячина В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, резкое покраснение кожных покровов лица.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (номер) от (дата), у Мячина В.В. установлено состояние опьянения.

Совершение Мячиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеуказанными допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в по постановлении.

При этом мировым судьей были нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из жалобы Мячина В.В., следует, что (дата) он обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с заболеванием. Данное ходатайство поступило мировому судье судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области (дата).

Данное обстоятельство подтверждается, имеющимся в материалах дела, ходатайством Мячина В.В. об отложении рассмотрения дела от (дата), которое поступило мировому судье судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области (дата) в (время).

Кроме того, из представленной Мячиным В.В. распечатки телефонных разговоров следует, что Мячин В.В. звонил мировому судье (дата) в (время) как пояснил Мячин В.В., с просьбой отложить рассмотрение дела с целью предоставления соответствующего письменного ходатайства и медицинской документации, т.к. у него резко ухудшилось состояние здоровья и он в (время) обратился в отделение Скорой Медицинской Помощи МБУЗ «Асиновская центральная районная больница», где ему оказана экстренная помощь.

Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля Н.., которая показала, что около (время). (дата) её супругу стало плохо со здоровьем, резко поднялось давление, и поскольку ране у мужа был микроинстульт, то они заехали в Скорую Медицинскую Помощь, где ему в (время). была оказана экстренная помощь, с предложением обратиться в поликлинику, что он и сделал. С домашнего телефона (дата), в начале десяти часов, Мячин В.В. позвонил мировому судье на телефон (номер) с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с плохим состоянием здоровья. Судья пояснила, что нужно письменное ходатайство, на что муж пояснил судье, что сейчас ходатайство принесет она – его супруга. Письменное ходатайство она сразу же, после разговора мужа по телефону, отнесла мировому судье. Муж проходил лечение у кардиолога с (дата) по (дата), ему был выдан листок нетрудоспособности.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, мировой судья не предпринял мер к выяснению, имел ли Мячин В.В. возможность по состоянию здоровья, участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.

Согласно выписке (номер) из медицинской карты амбулаторного больного следует, что (дата) Мячин В.В. обращался в Асиновскую ЦРБ в (время) с диагнозом: (заболевание) Мячину В.В. была оказана помощь: осмотр, (название препарата), далее амбулаторный получал амбулаторное лечение у врача кардиолога ((дата), (дата), (дата)).

В соответствии с заключением главного врача МБУЗ «Асиновская центральная районная больница» от (дата) Мячин В.В. (дата) не мог принимать участия в судебном заседании по состоянию здоровья по основаниям, изложенным в выписке из медицинской карты Мячина В.В. (номер).

Таким образом, довод жалобы Мячина В.В. о нарушении мировым судьей его процессуального права на его личное участие 27.06.2012 при рассмотрении, в отношении него, дела об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 27.06.2012 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Мячина В.В., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мячина В.В. подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Мячина В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Т.А. Потаповой от 27.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мячина В.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мячина В.В. прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подписано) О.А. Уланкова