Дело № 12-37/2012

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Асино 12 октября 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. 24.08.2012 по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении Соколова Ю.П., /иные данные/, которым Соколов Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

/дата/ инспектором ДПС ГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области З. в отношении Соколова Ю.П. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении, Соколов Ю.П. /дата/ на /адрес/ управлял автомобилем /иные данные/ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 24.08.2012 Соколов Ю.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным судебным решением, Соколов Ю.П. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы Соколов Ю.П. указал, что он действительно /дата/ действительно находился за управлением своего автомобиля при движении /адрес/. Вмененного правонарушения он не совершал, поскольку алкогольных напитков ни в день возбуждения дела об административном правонарушении, ни накануне не употреблял, а поэтому признаков опьянения не имел и не мог иметь. Перед поездкой он пил только квас, о чем и пояснял инспектору ГИБДД и врачу. Данные медицинского освидетельствования полностью подтверждают его утверждение. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. В судебное заседание он не явился потому, что ждал судебного вызова.

В судебном заседании Соколов Ю.П., его защитник Серов А.П. на удовлетворении жалобы настаивали, по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснили, что в день управления он (Соколов Ю.П.) не употреблял никаких спиртных напитков. Перед поездкой на автомобиле употреблял только квас. При медицинском освидетельствовании говорил об этом врачу, который проводил медицинское освидетельствование в МУЗ АЦРБ. Зафиксированное прибором количество алкоголя в выдыхаемом воздухе должно было свидетельствовать о легкой степени опьянения. Однако при медицинском освидетельствовании врач не установил никаких отклонений от физиологических норм в соматических и моторных реакциях его организма. Мировой судья рассмотрел дело без его участия. В судебное заседание он не явился, так как ждал именно судебного вызова. Инспектор ГИБДД на месте не извещал его о времени и месте судебного заседания. Сотрудник ГИБДД нарушил Правила производства освидетельствования на состояния опьянения. Не освидетельствовав на месте, сразу направил на медицинское освидетельствование.

Опросив Соколова Ю.П., его защитника, допросив свидетелей (М. и С., Щ.), изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания Соколов Ю.П. к мировому судье в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Соколова Ю.П.. О надлежащем извещении свидетельствует расписка о вручении судебного извещения.

Мировым судьей установлено, что Соколов Ю.П. /дата/ около дома по /адрес/ управлял автомобилем /иные данные/ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свой вывод о совершении Соколовым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья обосновал доказательствами, исследованными в судебном заседании (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд считает, что с учетом исследованных материалов дела, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, мировой судья правильно оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая исследованные в судебном заседании материалы дела, показания свидетелей М. и С., суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи по оценке исследованных доказательств.

Действия Соколова Ю.П., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, безусловно образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является оконченным, так как состояние алкогольного опьянения установлено актом № 107 от 18.08.2012 медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. У суда не возникает сомнений в достоверности данного акта. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Действия Соколова Ю.П. квалифицированы правильно.

О том, что признаки опьянения у Соколова Ю.П. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, акте медицинского освидетельствование, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. На эти признаки прямо указали свидетели М. и С. в судебном заседании.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Соколову Ю.П. сотрудником ГИБДД обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он прошел и состояние опьянения было установлено.

Суд считает, что направление Соколова Ю.П. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Направление Соколова Ю.П. на медицинское освидетельствование без освидетельствования на состояние опьянения на месте не может являться основанием для признания результатов медицинского освидетельствования недействительными, так как медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с указанными выше Правилами.

В судебном заседании не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны должностного лица, составившего данный протокол.

Суд считает, что все доводы, изложенные в жалобе, пояснениях Соколова Ю.П. и его защитника являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в судебном заседании. Доводы, указанные в жалобе являются переоценкой всех выводов мирового судьи.

Суд считает, что показания свидетеля Щ. о том, что он видел как Соколов Ю.П. перед управлением транспортным средством употреблял квас не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии у Соколова Ю.П. в момент управления транспортным средством состояния опьянения.

Постановление о привлечении Соколова Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову Ю.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 24.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова Ю.П. оставить без изменения, жалобу Соколова Ю.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение вступило в законную силу.