Дело № 12-40/ 2012

Решение

гор. Асино 10 октября 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, жалобу Хижняк Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потапавой Т.А. от 10.09.2012, которым Жижняк Е.А., /иные данные/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

Установил :

/дата/ инспектором ДПС ГИБДД МО РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области Ш. в отношении Хижняк Е.А. было возбужденно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Хижняк Е.А. /дата/ около дома по /адрес/ управлял автомобилем /иные данные/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 10.09.2012 Хижняк Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Хижняк Е.А. /дата/ обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. отменить и прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В жалобе Хижняк Е.А. указал, что данного правонарушения он не совершал. Он не управлял автомобилем в названное в протоколе об административном правонарушении время. До этого управлял, но был в трезвом состоянии.

В целях уведомления Хижняк Е.А. о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Хижняк Е.А., была направлена судебная повестка, которая вернулась в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Суд считает уведомление Хижняк Е.А. надлежащим и в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Хижняк Е.А..

Изучив материалы дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения С., Р., сведения по АБД, протокол судебного заседания) нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, /дата/ около дома /адрес/ Хижняк Е.А. управлял автомобилем /иные данные/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке). Хижняк Е.А. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О том, что признаки опьянения у Хижняк Е.А. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Хижняк Е.А. был направлен на медицинского освидетельствование, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. Хижняк Е.А. отказался от дачи объяснения и подписания указанных протоколов.

Суд считает, что направление Хижняк Е.А. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что Хижняк Е.А. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, оценив все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, объяснения свидетелей, объяснение Хижняк Е.А. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хижняк Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Хижняк Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Хижняк Е.А. отказался от дачи объяснений, отказавшись тем самым в момент составления протокола от реализации своего права на защиту; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/, письменными объяснениями С., Р., сведениями по АБД, протокол судебного заседания. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Хижняк Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия Хижняк Е.А. мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание Хижняк Е.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 10.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Хижняк Е.А., оставить без изменения, жалобу Хижняк Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, так как не подлежит кассационному обжалованию.

Судья (подписано) В.П.Пикин

На момент размещения решение вступило в законную силу.