Дело № 12-21/2012

РЕШЕНИЕ

г. Асино              19 октября 2012 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Уланкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маментьева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 20.09.2012, полный текст постановления изготовлен 24.09.2012, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. Маментьев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Маментьев Е.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 20.09.2012, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Маментьева Е.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в судебном заседании был допрошен круг лиц, которые «прямо» или «косвенно» находились на месте составления административного материала в отношении него. Показания всех допрошенных лиц согласуются между собой с его (Маментьева) показаниями, в частности, что он машиной не управлял и машина не двигалась. Однако, допрошенные сотрудники полиции дали противоположенные показания, не согласованные между собой. В материалах дела имеются неустранимые противоречия, подлежащие более детальному изучению и устранению.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Маментьев Е.А. на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомобилем /иные данные/ с государственным регистрационным знаком /иные данные/ /дата/ после /время/. не управлял. На данном автомобиле он приехал к брату Т. Автомобиль стоял на парковке около магазина /иные данные/ в г. Асино Томской области. Факт употребления спиртных напитков он не отрицает, с братом они выпили бутылку водки – объемом 0,5 л. В начале /время/ он пошел к автомобилю ждать Б., который должен был отвезти его домой, по дороге он встретил своего знакомого С., с которым они сели в указанный автомобиль. Двигатель автомобиля не работал, автомобиль не двигался, т.к. не было ключей. Подъехали сотрудники ДПС ГИБДД и составили в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе, т.к. полагает, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. автомобилем он не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу Маментьева Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Маментьевым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством Маментьева Е.А. явились выявленные у него сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области признаки опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/, согласно которому сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Асиновский» УВМД по Томской области, в присутствии двух понятых, Маментьеву Е.А., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления на которое послужило наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. Маментьев Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется собственноручная запись и подпись Маментьева Е.А. (л.д. 2);

- письменным объяснением понятого М. от /дата/ о том, что в его присутствии сотрудники полиции /дата/ около /иные данные/ предложили Маментьеву Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Маментьев Е.А. отказался, в результате чего в отношении Маментьева Е.А. был составлен административный материал (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с указанными доказательствами, событие и виновность Маментьева Е.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается показаниями свидетелей: Ц., Б., Л., К. Показания указанных свидетелей получены в соответствии со ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обосновано, приняты мировым судьей в качестве доказательства вины Маментьева Е.А.

Довод, содержащийся в жалобе Маментьева Е.А. о том, что он автомобилем не управлял и автомобиль не двигался не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств. В представленных материалах Маментьев Е.А. указан как водитель транспортного средства марки /иные данные/ государственный регистрационный знак /иные данные/, что, в том числе, отражено и в протоколе об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении Маментьев Е.А. был ознакомлен. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, Маментьев Е.А. в протоколе не указал. При этом считаю несостоятельными пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Маментьева Е.А. и показания свидетеля Маментьева И.И. (л.д. 26-27) о том, что ключи от автомобиля /иные данные/ находились у Маментьева И.И. дома, что исключало возможность движения автомобиля, поскольку из пояснений Маментева Е.А., и допрошенных мировым судьей свидетелей по делу следует, что Маментьев Е.А. находился в вышеуказанном автомобиле, что делало невозможным при отсутствии ключей от автомобиля, т.к. для того чтобы попасть в автомобиль его необходимо открыть.

Считаю необходимым согласиться с выводами мирового судьи о непринятии в качестве доказательств невиновности Маментьева Е.А. в совершении вменяемого ему правонарушения показания свидетелей: Ш., С., М., поскольку показания указанных свидетелей противоречат друг другу не соответствуют установленным обстоятельствам дела и опровергаются как материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей: Ц., Б., Л., К. Выводы мирового судьи относительно показаний указанных свидетелей обоснованны, мотивированны и в постановлении им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.

Нарушений требований закона при привлечении Маментьева Е.А. к административной ответственности не установлено.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная мировым судьей оценка события административного правонарушения и виновности Маментьева Е.А. сомнений не вызывает.

Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Действия Маментьева Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного; характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Маментьеву Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области Бардовой М.Н. от 20 сентября 2012 года, полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года, по делу об административном правонарушении в отношении Маментьева Е.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подписано) О.А. Уланкова