Дело № 12-46/10
РЕШЕНИЕ
город Асино 07 октября 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котоногова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 06.08.2010 года о лишении его права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
03.06.2010 года в отношении Котоногова С.В. инспектором ДПС роты /номер/ ОБ ДПС ГИБДД Ф. составлен протокол о совершении им /дата/. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 06.08.2010 года Котоногов С.В. за указанное правонарушение подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Котоногов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований ст. 29.14 КоАП РФ, нарушено его право на защиту, а значит – решение вынесено незаконно, поскольку оно было вынесено в его отсутствие, при этом судья указал, что он не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Заявитель также оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения, так как был абсолютно трезв и спиртное ни в этот день, ни накануне не употреблял, но 02.06.2010 года в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявитель узнал лишь 07.09.2010 года при получении копии указанного постановления у мирового судьи. До этого дня о существовании данного решения он не знал, так как считал, что мировой судья должен был лично запросить информацию из лечебного учреждения о состоянии его здоровья и сроках лечения.
В судебном заседании Котоногов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, приведя в обоснование своих требований изложенные в ней доводы. Он также пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола, поскольку был трезв, но при этом понятые отсутствовали. Они появились позже и подписали все протоколы. Пояснить причину, по которой сразу после выписки из стационара медицинского учреждения, он не узнал результат рассмотрения последнего его ходатайства, заявитель не может. В /адрес/, он никогда не проживал. Однако, после обозрения в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рассмотренного 03.06.2010 года мировым судьей с его участием (л.д. 70), заявитель подтвердил, что действительно периодически проживает по указанному адресу.
Защитник Чернявский И.В. доводы заявителя поддержал в полном объеме, пояснив, что действительно 28.07.2010 года утром он принес мировому судьей очередное ходатайство своего подзащитного об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Котоногова С.В. на лечении. Однако, начала судебного заседания, назначенного на 09-30 часов, дожидаться не стал, поскольку ему необходимо было к 10-00 часам явиться в судебное заседание в Асиновский городской суд. Впоследствии о результатах рассмотрения данного ходатайства не узнавал и своего заявителя не уведомлял.
Свидетель Д. пояснил, что обстоятельств данного дела он точно не помнит, так как прошло довольно длительное время, но он действительно удостоверил факт отказа Котоногова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования и увидел его впервые при составлении соответствующих документов.
Свидетель Н. также подтвердил, что участвовал понятым при составлении протоколов, что подтверждается его личной подписью в них.
Заслушав пояснения Котоногова С.В., его защитника Чернявского И.В., свидетелей Д. и Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, согласно п. 6 которой таковым является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Факт административного правонарушения – невыполнение водителем Котоноговым С.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – установлен материалами дела, и подтвержден заявителем в настоящем судебном заседании.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное административное правонарушение, считается оконченным с момента отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в доказанности факта отказа Котоногова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается, поскольку данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании, а в акте /номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе /номер/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 02.03.2010 года и в протоколе /номер/ об административном правонарушении от 03.06.2010 года факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от дачи пояснений и подписи протоколов, зафиксирован надлежащим образом и удостоверен подписями понятых Д. и Н., подтвердившими данные обстоятельства и в настоящем судебном заседании.
Согласно же разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11.11.2008 года), зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – как утверждает заявитель, он находился в трезвом состоянии – в данном случае значения для квалификации его действий не имеет.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", согласно п. 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п. 10 данных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11.11.2008 года) о законности оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил.
В судебном заседании нарушений вышеприведенных норм административного законодательства при составлении сотрудником ГИБДД протокола /номер/ об отстранении от управления транспортным средством, акта /номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола /номер/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении Котоногова С.В. не установлено, поскольку в данных протоколах указаны достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт нахождения Котоногова С.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент составления в отношении него вышеуказанных документов был подтвержден 03.06.2010 года самим заявителем при рассмотрении мировым судьей с его участием дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенном им 02.06.2010 года в 23-15 часов (л.д.11).
Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует, по убеждению суда, о законности и обоснованности требования сотрудника милиции о прохождении водителем Котоноговым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений требований закона при привлечении заявителя к административной ответственности и рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Административное наказание Котоногову С.В. назначено, с учетом требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, судья считает, что мировой судья при принятии решения правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал обстоятельства правонарушения, дал объективную оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Решение мировым судьей по предъявленному протоколу о правонарушении вынесено объективно, на основании имеющихся доказательств. Судья считает его законным и обоснованным.
Судья считает, доводы заявителя о нарушении мировым судьей его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 53). В назначенное на 09-30 часов этого же дня судебное заседание адвокат не явился, в связи с занятостью (с его слов) в рассмотрении другого дела, назначенного к рассмотрению на 10-00 часов в Асиновском городском суде, о результатах рассмотрения данного ходатайства и времени очередного судебного заседания у мирового судьи он не поинтересовался и своего подзащитного не уведомил, что подтверждается пояснениями защитника Чернявского И.В. в настоящем судебном заседании. Ходатайство Котоногова С.В. в очередной раз мировым судьей было удовлетворено и судебное заседание отложено на 14-20 часов 06.08.2010 года, о чем заявитель был уведомлен телефонограммой через лечащего врача (л.д. 55). До начала судебного заседания 06.08.2010 года каких-либо ходатайств от заявителя мировому судье не поступило.
Анализ совокупности вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что Котоногов С.В. злоупотребил своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, препятствовал рассмотрению дела по существу, заявляя ходатайства об отложении дела по процессуальным основаниям без оспаривания фактических обстоятельств совершения им административного правонарушения, указав при этом в последнем ходатайстве иное заболевание, чем то, с которым он в тот момент находился на лечении. О злоупотреблении указанным правом свидетельствуют и доводы Котоногова С.В. о том, что местом его жительства является только место его регистрации и со слов супруги ему известно, что никаких извещений о времени и месте судебного разбирательства от мирового судьи не поступало, поскольку данные обстоятельства опровергаются его личными пояснениями в судебном заседании 03.06.2010 года, подтвержденными в настоящем судебном заседании, а также возвращенными почтой с обоих адресов заказными письмами с отметками об истечении срока хранения. Не состоятельны и доводы Котоногова С.В. о том, что с 28.07.2010 года после отложения судебного разбирательства на более поздний срок, он не был уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, так как его защитник уехал в отпуск, поскольку они опровергаются вышеприведенными пояснениями адвоката Чернявского И.В., который в это время в отпуске не находился (л.д. 72).
Таким образом, судья считает, что мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007года № 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 10.06.2010 года), исключающим возможность назначения даты следующего рассмотрения дела за пределами установленных сроков, поскольку каких-либо ходатайств от Котоногова С.В. и его защитника до начала судебного заседания не поступило.
Указанные обстоятельства дают основание для вывода, что решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм, регулирующих административные правоотношения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Котоногова С.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 06.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Котоногова С.В. – без удовлетворения.
Судья (подписано) Е.М. Аузяк
На момент размещения решение не вступило в законную силу.