Дело № 12-44/2010
РЕШЕНИЕ
06 октября 2010 года судья Асиновского городского суда Томской области Зольников Е.В., рассмотрев в судебном заседании в гор. Асино жалобу Курасовой Т.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением начальника межрайонного отдела управления Россельхознадзора по /адрес/ Т. от 01.06.2010 года Курасова Т.М., на основании ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Она признана виновной в том, что /дата/ в 16-00 часов перевозила по трассе /адрес/ в районе поста ДПС в /адрес/ на автомобиле /марка/ продукты животного происхождения – яйцо куриное 720 штук по качественному удостоверению /номер/ от /дата/., грузоотправитель ЧП /адрес/, грузополучатель магазин /название/ /адрес/, при отсутствии ветеринарного свидетельства ф.№ 2 на перевозимую продукцию, чем нарушила п.1.1, п.1.2, п.1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 19.11.2006 г. и ст.15 ФЗ-№4979-1 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии».
В жалобе Курасова Т.М. просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Она указала, что непосредственно перевозку продуктов в автомобиле /марка/ она не осуществляла, автомобилем не управляла, продукты перевозили только для её личного использования, при этом среди перевозимых продуктов куриных яиц не было, груз не осматривался, пост ДПС в /адрес/ отсутствует. Считает проведение проверки документов на груз вне стационарного поста ДПС незаконной, вывод инспектора Р. о перевозке ею (Курасовой Т.М.) куриных яиц не подтверждённым какими-либо доказательствами.
Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным лицом, т.к. начальник межрайонного отдела управления Россельхознадзора по /адрес/ Т., по мнению заявительницы, не относится к лицам, которые вправе рассматривать административные дела данной категории.
Заявитель Курасова Т.М., будучи уведомлена повесткой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Курасовой Т.М.
Рассмотрев жалобу, заслушав свидетелей Р., Т., проверив в полном объёме дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.10.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ветеринарно-санитарных правил.
Согласно ст.15 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 18, 30 декабря 2006 г., 21 июля 2007 г., 12 июня, 30 декабря 2008 г.), продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В свою очередь п.1.1., п.1.2, п.1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. N 422 (с изменениями от 14 августа 2007 г., 19 марта, 4 декабря 2008 г., 5 мая 2009 г., 19 марта 2010 г.), далее Правила, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения в том числе и гражданами, занятыми перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.
Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Партии грузов – в том числе яйцо птицы- должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 16-00 часов Курасова Т.М. на автомобиле /марка/ по трассе /адрес/, в нарушение требований п.1.1., п.1.2, п.1.3 Правил и ст.15 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии", перевозила продукцию животного происхождения - яйцо куриное в количестве 720 шт. из /адрес/ ЧП в магазин /название/ в /адрес/ без ветеринарных сопроводительных документов - ветеринарного свидетельства формы № 2, характеризующего территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.
Так, свидетель Р. показала, что является государственным инспектором межрайонного отдела управления Россельхознадзора по /адрес/. /дата/ в соответствии с соглашением о взаимодействии и сотрудничестве между управлением Россельхознадзора по /адрес/ и управлением ГИБДД УВД /адрес/ принимала участие в совместном рейдовом мероприятии на передвижном посту ДПС ГИБДД РОВД на трассе /адрес/ в /адрес/ с целью осуществления контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных правил при перевозке грузов животного происхождения.
В 16-00 часов сотрудниками ДПС на трассе был остановлен автомобиль /марка/ водитель которого пояснил, что перевозит продукты. После чего сотрудники ГИБДД пригласили её для проверки документов на продукты. В автомобиле среди других продуктов также находились две коробки с куриными яйцами. В автомобиле также находилась заявитель Курасова Т.М., которая представилась продавцом магазина /название/ пояснив, что сопровождает перевозимый груз, что везёт продукты в магазин /название/ для реализации и представила качественное удостоверение /номер/ от /дата/. на перевозимую продукцию, в котором было указано, что ею, в том числе перевозятся продукты животного происхождения – яйцо куриное 720 штук, грузоотправитель ЧП /адрес/, грузополучатель магазин /название/ /адрес/.
При этом у Курасовой Т.М. отсутствовали сопроводительные ветеринарные документы, а именно ветеринарное свидетельство формы № 2, подтверждающее, что перевозимое куриное яйцо не инфекционное и выходит из благополучного региона, причину отсутствия сопроводительных ветеринарных документов Курасова пояснить отказалась.
В связи с выявленным нарушением ветеринарно-санитарных правил в отношении Курасовой Т.М., как продавца сопровождающей груз, был составлен административный протокол.
Свидетель Т. показал, что /дата/ он также принимал участие в совместном рейдовом мероприятии на передвижном посту ДПС ГИБДД РОВД на трассе /адрес/ в /адрес/.
В ходе рейда совместно с сотрудниками ГИБДД проверяли документы на груз в случае перевозки на автомобилях продукции животного происхождения. В 16-00 на трассе был остановлен автомобиль /марка/ в кузове которого находились две коробки с куриным яйцом. Находившаяся в автомобиле Курасова представилась продавцом и пояснила, что везёт товар в магазин в /адрес/. При этом у Курасовой отсутствовали сопроводительные ветеринарные документы - ветеринарное свидетельство формы № 2 на перевозимое куриное яйцо. Курасова первоначально поясняла, что у неё не было времени для получения свидетельства, хотела быстрей разгрузить товар, вернуться домой. В связи с выявленным нарушением ветеринарно-санитарных правил в отношении Курасовой Т.М. был составлен административный протокол.
Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, согласно которому продавец Курасова Т.М. /дата/ в 16-00 часов перевозила по трассе /адрес/ в районе поста ДПС в /адрес/ на автомобиле /марка/ продукты животного происхождения – яйцо куриное 720 штук по качественному удостоверению /номер/ от /дата/., грузоотправитель ЧП /адрес/, грузополучатель магазин /название/ /адрес/ при отсутствии ветеринарного свидетельства ф.№2 на перевозимую продукцию, чем нарушила п.1.1, п.1.2, п.1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых приказом Минсельхоза РФ от 19.11.2006 г., и ст.15 ФЗ-№4979-1 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии».
В свою очередь, доводы заявителя Курасовой Т.М. о том, что она в тот день не перевозила куриное яйцо, что продукты перевозили только для её личного использования, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются показаниями свидетелей Р. и Т., не доверять которым у суда нет оснований, а также вышеуказанным протоколом об административном правонарушении.
К данным доводам Курасовой Т.М. суд относится критически, расценивает их как избранный ею способ защиты.
Кроме того, первоначально Курасова Т.М. при составлении протокола об административном правонарушении вообще отказалась от дачи каких-либо пояснений, т.е. не утверждала о том, что куриное яйцо перевозила для личного использования, а не для реализации, данная версия у Курасовой Т.М. появилась позже - в связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания.
Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя Курасовой Т.М. о том, что проверка документов на груз проводилась незаконно, дело об административном правонарушении было рассмотрено неуполномоченным лицом.
Поскольку в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 327), федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии.
Таким образом, государственный инспектор межрайонного отдела управления Россельхознадзора по /адрес/ Р. и начальник межрайонного отдела управления Россельхознадзора по /адрес/ Т. действовали в пределах своей компетенции.
Кроме того, в соответствии с соглашением о взаимодействии и сотрудничестве между управлением Россельхознадзора по /адрес/ и управлением ГИБДД УВД /адрес/ от /дата/. Р. и Т. осуществляли свои полномочия во взаимодействии с сотрудниками отделения ДПС ГИБДД РОВД.
Нарушений требований закона при привлечении Курасовой Т.М. к административной ответственности не установлено.
Административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Следовательно, постановление начальника межрайонного отдела управления Россельхознадзора по /адрес/ Т. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление начальника межрайонного отдела управления Россельхознадзора по /адрес/ Т. от /дата/ в отношении Курасовой Т.М. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья (подписано) Е.В.Зольников
На момент размещения решение не вступило в законную силу.