Дело № 12-53/2010
РЕШЕНИЕ
город Асино 03 ноября 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Степанова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 08.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
/дата/ в отношении Степанова А.А. инспектором ДПС ГИБДД РОВД А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение выразилось в том, что /дата/ на /адрес/, Степанов А.А., управляя автомобилем /_/ с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 08.10.2010 года Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Степанов А.А. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить в мировой суд города /адрес/ на новое рассмотрение, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены его права и обязанности. После того, как его остановили сотрудники милиции, он по их требованию подышал в тестер, а после они предложили проехать в город /адрес/ для прохождения медицинского освидетельствования. Он (Степанов А.А.) спросил, возможно ли обойтись без этого, на что ему ответили, что можно заплатить штраф в размере /_/ рублей. После чего он заплатил вышеуказанную сумму, подписал не читая все протоколы и уехал на своей машине. Также Степанов А.А. считает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ отражены сведения, не соответствующие действительности. В данном протоколе в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако Степанов А.А. считает, что проходил освидетельствование, так как дышал в тестер.
В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанов А.А., поддержал жалобу в полном объеме, приведя те же доводы.
Заслушав Степанов А.А., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, председательствующий полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.30.7.1 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье в случае существенного нарушения КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, так как:
Нарушений требований закона при привлечении Степанова А.А. к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и избрана мера наказания в минимальных пределах от санкции статьи.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела. Из постановления от 08.10.2010 года следует, что мировой судья полно исследовал обстоятельства правонарушения и материалы дела для принятия решения. Решение мировым судьей по предъявленному протоколу о правонарушении вынесено объективно на основании имеющихся доказательств.
Не могут быть приняты доводы Степанова А.А. о том, что ему при составлении протоколов не разъяснялись его права, а также что он подписал протоколы не читая.
В протоколе об административном правонарушении /номер/ от /дата/ имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанова А.А., свидетельствующая о том, что при составлении протокола ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ. Также собственноручная запись Степанова А.А. в данном протоколе «Вчера выписал пиво» в графе «Пояснения по поводу допущенного правонарушения» подтверждает тот факт, что он знакомился с протоколом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от /дата/ и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /номер/ от /дата/ также имеются личные подписи Степанова А.А.
Довод Степанова А.А. то том, что он дышал в тестер, а, следовательно, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
/дата/ Степанов А.А. отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает его запись в протоколе: «Не согласен». В качестве основания направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что полностью соответствует действующему законодательству.Заявленные в жалобе доводы об уплате Степановым А.А. сотрудникам ГИБДД штрафа в размере /_/ рублей суд оставляет без внимания, поскольку данный факт не имеет отношения к обжалуемому решению и обстоятельствам правонарушения, а также не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Степанова А.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 08.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу Степанова А.А. – без удовлетворения.
Судья ( подписано ) Е.Д. ДавыдовРешение вступило в законную силу 03.11.2010 года.