Дело 12-58/2010
РЕШЕНИЕ
06 декабря 2010 года судья Асиновского городского суда Томской области Зольников Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в гор. Асино жалобу Смотрина И.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Д. от /дата/ Смотрин И.Ю., на основании ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Он признан виновным в том, что /дата/ в 00-05 часов управлял автомобилем «/наименование/», государственный регистрационный знак /номер/ на /адрес/ не имея при себе водительского удостоверения, документов на транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
В жалобе Смотрин И.Ю. просит данное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, указав, что в ночь с /дата/ на /дата/ он не управлял автомобилем, автомобилем управляла его жена М., что изначально он оспаривал факт управления автомобилем, тем не менее, инспектор ДПС ГИБДД без составления протокола вынес постановление о назначении административного наказания.
В связи с допущенными процессуальными нарушениями считает вышеуказанное постановление незаконным, подлежащим отмене.
В судебном заседании заявитель Смотрин И.Ю. требования, изложенные в жалобе, поддержал, в их обоснование привёл те же доводы.
По существу правонарушения пояснил, что /дата/ он со своей женой М. находился в гостях у Г. по /адрес/, где употребил спиртное. Около 24-00 часов он с женой пошли в гараж за автомобилем, т.к. решили поехать домой. Гараж находился на территории /адрес/. Забрав автомобиль, поехали домой, М. управляла автомобилем. В этот момент он вспомнил, что оставил барсетку с документами в квартире у Г.. После чего подъехали к дому Г., жена пошла за документами, он (Смотрин И.Ю.), выйдя из автомобиля, стал закрывать дверцы. В это время подъехали сотрудники ДПС, предложили показать документы на автомобиль. Так как документов у него не было, он предложил сотрудникам ДПС подняться в квартиру и убедиться, что автомобилем управляла жена. Тем не менее, сотрудники ДПС доставили его в Асиновский РОВД, где в отношении него вынесли постановление о привлечении к административной ответственности за то, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения и при отсутствии документов на автомобиль.
Защитник Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержала, в их обоснование привела те же доводы, что и в жалобе, просила постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
Заслушав заявителя Смотрина И.Ю., защитника Иванову А.Ю., свидетелей М., Г., Д., проверив в полном объёме дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.
В силу п.п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 00-05 часов Смотрин И.Ю., в нарушение требований п.п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «/наименование/», государственный регистрационный знак /номер/ на /адрес/ не имея при себе документов на право управление автомобилем, т.е. водительского удостоверения, а также регистрационных документов на транспортное средство.
Так, свидетель Д. пояснил, что в ночь с /дата/ на /дата/ во время дежурства в районе /адрес/ им и инспектором А. был замечен автомобиль «/наименование/», который выезжал с территории /адрес/, они стали двигаться за данным автомобилем. В это время автомобиль «/наименование/» остановился возле дома по /адрес/ из автомобиля вышел один водитель, больше из автомобиля никто не выходил. Они предложили водителю предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. У водителя данных документов не оказалось, при этом водитель первоначально утверждал, что, якобы, не управлял автомобилем. После чего водителя доставили в Асиновский РОВД для установления личности. Доставленным водителем оказался Смотрин И.Ю., который после установления личности и принадлежности автомобиля согласился с тем, что управлял автомобилем без водительского удостоверения. Им (Д.) было вынесено на месте постановление о привлечении Смотрина И.Ю. к административной ответственности, поскольку последний соглашался с правонарушением.
Свидетель М. показала, что /дата/ в 1-ом часу ночи она находилась за управлением автомобилем, Смотрин И.Ю. автомобилем не управлял, находился на пассажирском сиденье. Когда она пошла в квартиру к Г. за барсеткой, Смотрин остался закрывать автомобиль и был задержан сотрудниками ДПС.
К данным показаниям свидетеля М. о том, что Смотрин И.Ю. не управлял автомобилем, что она находилась в автомобиле и управляла автомобилем, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Д., не доверять которым у суда нет оснований.
Кроме того, М. является супругой заявителя, показания свидетеля М. суд расценивает, как желание свидетеля своими показаниями облегчить положение Смотрина И.Ю., тем самым способствовать ему избежать административной ответственности.
Свидетель Г. показал, что в квартиру к нему зашла одна М., кто из них управлял автомобилем- она или Смотрин И.Ю.- он не видел, со слов Смотрина И.Ю. и М. знает, что автомобилем управляла М.
Ст.28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
Так, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно постановлению от /дата/, при привлечении Смотрина И.Ю. к административной ответственности, ему были разъяснены права, при этом он не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается его собственноручными росписями в постановлении.
Таким образом, Смотрин И.Ю. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не оспаривал факт административного правонарушения, т.е. не утверждал о том, что автомобилем, якобы, управлял не он, а его жена М., данная версия у Смотрина И.Ю. появилась позже - в связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания. К данным показаниям Смотрина И.Ю. суд относится критически, расценивает их как избранный им способ защиты. Данная версия у Смотрина И.Ю. появилась позже - в связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания.
Нарушений требований закона при привлечении Смотрина И.Ю. к административной ответственности не установлено.
Административное наказание назначено с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Д. подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1; 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Д. от /дата/ в отношении Смотрина И.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Асиновский городской суд.
Судья (подписано) Е.В.Зольников На момент размещения постановление не вступило в законную силу