Дело № 12-55/2010
РЕШЕНИЕ
город Асино 02 декабря 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Декина О.В. на постановление мирового судьи от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
/дата/ в отношении Декина О.В. инспектором ДПС ГИБДД РОВД Л. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу /номер/ правонарушение выразилось в том, что /дата/ в /адрес/ Декин О.В. управлял автомобилем /_/ с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя из полости рта, нарушение речи ) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи от /дата/ Декин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Декин О.В. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела.
Так, Декин О.В. указал, что он в тот день не управлял транспортным средством. /дата/ после состоявшихся похорон матери его на принадлежащем ему (Декину О.В.) автомобиле /_/ привез домой к зданию /адрес/ А., поставив автомобиль у бара в указанном доме. Декина О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, остановил возле машины подъехавший инспектор ГИБДД. Удостоверившись, что автомобиль принадлежит Декину О.В., инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Декин О.В., употребивший до этого спиртные напитки, отказался, так как был в подавленном состоянии после похорон умершей накануне матери. 29.10.2010 года Декин О.В. узнал, что в соответствии с постановлением мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами. О дате и времени судебного заседания он не был уведомлен, находился все время в /адрес/. Также он ставит по сомнение действия сотрудников ГИБДД по вручению ему судебной повестки, считает их незаконными.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Декин О.В., поддержал жалобу в полном объеме, приведя те же доводы. Дополнительно пояснил, что привлеченные в качестве понятых женщины не могли видеть его за управлением машиной, т.к. его в течении дня вплоть до остановки у дома по /адрес/ возил в качестве водителя привлеченный им его товарищ А. Он сам был уставшим после похорон матери и находился в нетрезвом состоянии. А. возил его на кладбище, а затем – на дачу. К моменту начала разбора с инспектором ГИБДД Декин О.В. предложил А. не вмешиваться в разбирательство, т.к. у А. с собой не было прав на управление автомобилем. Повестку из суда в период обучения его в /адрес/ получила его жена, о чем сообщила ему по телефону. Факт управления им автомобилем он инспектору не подтверждал, в связи с чем отказался от мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Заслушав Декина О.В., свидетелей А., Е., Л., В., Б., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, иные приобщенные судом документы, председательствующий полагает необходимым удовлетворить жалобу, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
По мнению суда, вина Декина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей действительно подтверждалась письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором зафиксировано правонарушение Декина О.В. – /дата/ в районе /адрес/, Декин О.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством /номер/ от /дата/, согласно которому Декин О.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/. года, согласно которому Декин О.В. отказался от прохождения освидетельствования;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /номер/ от /дата/, согласно которому Декин О.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования отказался;
- корешком судебной повестки, согласно которому повестка на 22.10.2010 года была вручена Декину О.В. /дата/. Адресат от подписи отказался;
- рапортом ИДПС ГИБДД РОВД Л. от /дата/, в котором данный сотрудник милиции докладывает о совершенном Декиным О.В. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- почтовым уведомлением, согласно которому мирового судьи уведомил Декина О.В. о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его личная подпись.
Однако проверкой данных документальных сведений в судебном заседании установлено их несоответствие фактическим обстоятельствам правонарушения.
Из числа опрошенных в суде свидетелей события правонарушения только инспектор ГИБДД Л. подтверждает тот факт, что автомобилем на момент правонарушения управлял Декин О.В. При этом Л. в момент обнаружения им при патрулировании на служебном автомобиле ГИБДД движущимся навстречу автомобиля с находившимися в нем Декиным О.В. и А., как сам пояснил суду, не смог определить, кто из них управлял машиной. При преследовании на значительном расстоянии до 30 м и более он также этого не смог определить. При подъезде к месту остановки машины у бара Л. застал на месте водителя Декина О.В., в связи с чем им был сделан вывод об управлении машиной в момент перемещения к месту ее остановки Декиным О.В.
Данные показания противоречат пояснениям как самого Декина О.В., так и показаниям свидетелей А. и Е., пояснивших, что в указанный день, после похорон матери заявителя и в связи с нахождением Декина в уставшем состоянии, после употребления им ( Декиным ) спиртного, сначала – на кладбище, а затем – на дачу и обратно к месту проживания по /адрес/ по просьбе Декина О.В. именно А. возил на личной машине заявителя в качестве водителя, уклонившись от разбирательства с инспектором ГИБДД на месте задержания ввиду отсутствия у него водительского удостоверения.
Пояснения свидетелей А. и Е. последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам мотивов и причинам как поездки в этот день с А. в качестве водителя машины Декина, находившегося в нетрезвом виде с учетом семейных обстоятельств, вплоть до задержания инспектором ГИБДД, так и мотивам дальнейшего поведения Декина О.В. при разбирательстве в инспектором с целью скрыть факт управления машиной иным лицом без водительского удостоверения.
При даче показаний суду свидетели В. и Б., привлеченные в качестве понятых согласно названным Акту и протоколам и указанные в протоколе /номер/ от /дата/ в качестве очевидцев правонарушения, заявили, что не присутствовали в момент подъезда и остановки машины с Декиным и А. и не могут подтвердить тот факт, что именно Декин О.В. управлял автомобилем до его задержания инспектором ГИБДД.
По указанным причинам у суда вызывают обоснованные сомнения достоверность утверждения инспектора ГИБДД Л., что на момент остановки автомобиля с Декиным О.В. и А. именно Декин О.В. управлял автомобилем, в связи с чем объяснения свидетеля в этой части суд признает как не соответствуюшие фактическим обстоятельствам события правонарушения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина ( ч.1 ); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из толкования части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения, имеет место тогда, когда требования сотрудников милиции являются законными.
В связи с чем, проверив письменные материалы дела, опросив свидетелей и исследовав в полном объеме фактические обстоятельства правонарушения, совершенного Декиным О.В., суд приходит к выводу о том, что исследованием обстоятельств правонарушения в судебном заседании объективно не подтвердился тот факт, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Декин О.В., что никем не подвергается сомнению, действительно управлял принадлежащим ему транспортным средством до его остановки у здания по /адрес/ в указанные в протоколе время и дату, в связи с чем предъявленное ему требование сотрудником ГИБДД как к предполагаемому водителю транспортного средства, имеющему признаки алкогольного опьянения, были необоснованны и незаконны, а в действиях Декина О.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что мировой судья не исследовал по делу все доказательства, а взял за основу только административные акт и протоколы, рапорт сотрудника ГИБДД, не опросив понятых и иных возможных свидетелей. При этом мировым судьей не был исследован вопрос о законности требований сотрудника ГИБДД, не дано должной и объективной оценки содержанию самих протоколов и акта, исходя из которых привлекаемое лицо категорически возражало против их подписания, выражая тем самым свой протест на содержание.
С учетом вышеназванных, установленных судом обстоятельств вина Декина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доказана и производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении Декина О.В. отменить за недоказанностью обстоятельств, а производство по делу – прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Декина О.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от /дата/, которым Декин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Декина О.В. прекратить.
Судья ( подписано ) Е.Д. ДавыдовРешение вступило в законную силу 02.12.2010 года.