Дело № 12-62/ 2010
Решение
гор. Асино21 декабря 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично
с участием Смотрина И.Ю.,
защитника – Ивановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смотрина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 22 ноября 2010 года, которым Смотрин И.Ю., /иные данные/, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
Установил :
/дата/ инспектором ДПС ГИБДД РОВД К. был составлен протокол о совершении Смотриным И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении, Смотрин И.Ю. /дата/. на ул.А. управлял автомобилем марки /_/ гос. /номер/ с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук. Отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 22 января 2010 года Смотрин И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением Смотрин И.Ю. /дата/ обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области отменить и прекратить дело об административном правонарушении в отношении него.
В обоснование своей жалобы Смотрин И.Ю. указал, что в его действиях нарушений не было, так как не было ни состава, ни события вменяемого ему административного правонарушения. Он не находился за управлением транспортным средством. Об управлении автомобилем говорят только сотрудники ДПС, которые в темное время суток могли ошибиться из-за того, что на заднем стекле его автомобиля находится шторка, из-за которой салон автомобиля не просматривается. Мировым судьей были приняты во внимание показания сотрудников ДПС, как свидетелей по делу, однако они по настоящему делу являются заинтересованными лицами. В силу осуществления полномочий по составлению протокола, формированию доказательной базы по делу сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. При этом мировой судья не принял во внимание его показания, показания свидетелей Т. и Р.
В судебном заседании Смотрин И.Ю. просил удовлетворить жалобу, свою жалобу обосновал доводами, указанными в жалобе, а также в пояснениями, указанными в протколах судебного заседания. При этом Смотрин И.Ю. в судебном заседании дополнительно пояснил, что /дата/, он с Т. поехал в гости к своему другу Р., проживающего в /адрес/. Р. договорился со сторожем по месту своей работы о том, чтобы поставить его автомобиль в гараж на территорию цеха ООО «И» по сборке мебели (на территории бывшего М.). Поставив автомобиль, он на квартире Р. стал распивать спиртное. Т. спиртное не употребляла, так как должна была на обратном пути сесть за управление автомобиля. После распития спиртного он вместе с Т. прошел в гараж, где Т. сразу села за управление автомобиля. Когда он с Т. затем вернулся к дому Р., то Т. сразу же пошла на квартиру Р., а он остался закрывать автомобиль. В этот момент подъехали сотрудники милиции. Сотрудники милиции сразу неправильно поступили с ним и не желают это признать. Они поясняли, что ехали позади его автомобиля следом за мной. Но если бы это было так, то он бы заметил свет фар.
Защитник Иванова А.Ю. на доводах жалобы Смотрина И.Ю. настаивала, считая, что вина Смотрина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывают и показания свидетелей: Т., Р., Л.
Заслушав пояснения Смотрина И.Ю., его защитника, допросив свидетелей: Т., Р., Л., К., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ считается оконченным с момента отказа водителя, управляющего транспортного средством, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Статья 27.12 КоАП РФ регламентирует такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетеля К. следует, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания, предусмотренныеп.3 Правил, подозревать, что у Смотрина И.Ю. /дата/. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук). С учетом указанных имеющихся обоснованных подозрений, сотрудник ГИБДД правильно принял решение о необходимости освидетельствования Смотрина И.Ю. на состояние алкогольного опьянения. После получения от Смотрина И.Ю. отказа от освидетельствования сотрудник ДПС ОГИБДД РОВД правильно принял решение о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, решение сотрудника ДПС ОГИБДД РОВД К. о направлении Смотрина И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует требованиям п.п. В п. 10 Правил. Принцип презумпции невиновности требует признать отрицательным результат освидетельствования на состояние опьянения в случае отказа водителя от прохождения такого освидетельствования на месте задержания водителя, управляющего транспортным средством.
Как следует из пояснений свидетеля К. после остановки автомобиля, за управлением которого во время движения к дому по /адрес/ находился Смотрин И.Ю., последнему было предложено предъявить документы на автомобиль и удостоверение на право управления автомобилем. В связи с отказом Смотрина И.Ю. предъявить указанные документы было принято решение о доставлении его в здание РОВД для установления личности. У здания РОВД после установления личности Смотрина И.Ю. последнему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. После получения отказа в присутствие двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Смотрин И.Ю. отказался.
Суд считает, что все протоколы (об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование) сотрудником ОГИБДД РОВД составлены в соответствии с требованиями процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При составлении указанных протоколов, Смотрину И.Ю. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту. При этом Смотрин И.Ю. отказался от дачи объяснений по существу инкриминируемого ему административного правонарушения, отказавшись тем самым от своего права на защиту.
Анализируя все материалы дела об административном правонарушении ( протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи), а также показания Т., Р., Л., К.в настоящем судебном заседании, суд считает, что Смотрин И.Ю. действительно /дата/ находился за управлением своего автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения во время его движения с территории Б. к дому по ул.А..
Суд считает, что при принятии обжалуемого постановления мировой судья принял во внимание требования действующего законодательства, касающегося порядка направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителями, управляющими транспортными средствами, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, дал оценку всем имеющимся доказательствам, и, на основе оценки доказательств, правильно установил наличие в действиях Смотрина И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья обосновал в своем постановлении, почемупринял во внимание показания свидетелей К., Ш. и не принял во внимание показания как Смотрина И.Ю., так и свидетелей Т., Р. У суда нет оснований подвергать сомнению правильность оценки мировым судьей всех материалов дела и показаний всех указанных лиц.
Наказание Смотрину И.Ю. мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, оснований для снижения размера наказания, а также для освобождения его от ответственности у суда не имеется.
Таким образом, анализ материалов дела, представленных доказательств дает безусловные основания для вывода, что решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм, регулирующих административные правоотношения.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Принимая данное решение, суд не принимает доводы защитника Ивановой А.Ю., Смотрина И.Ю. об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виду не доказанности состава данного административного правонарушения. Суд считает, что данное утверждение Ивановой А.Ю. и Смотрина И.Ю. не находит своего подтверждения.
Кроме того, принимая данное решение, суд считает, что показания свидетеля Л. в части его утверждения о том, что при выезде из гаража ООО «И.» за управлением автомобиля находилась девушка, которая пришла за автомобилем вместе с парнем, не являются безусловным доказательством того, что во время движения данного автомобиля с территории Б. к дому по /адрес/ за его управлением находилась именно Т., а не Смотрин И.Ю. Поэтому показания Л. в этой части суд не принимает во внимание. При этом суд учитывает, что показания Л. в этой части полностью опровергаются показаниями К., Ш. о том, что во время движения автомобиля от территории Б. к дому по /адрес/ за управлением автомобилем находился Смотрин И.Ю. и больше в салоне автомобиля не было никого.
Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
Решил :
Отказать Смотрину И.Ю. в удовлетворении его жалобы, оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 22 ноября 2010 года, которым Смотрин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья(подписано)В.П.Пикин
На момент размещения решение вступило в законную силу.