Дело № 12-65/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Асино30 декабря 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Пикин В.П., единолично,
с участием Сундюковой Н.В.,
рассмотрев в г.Асино в открытом судебном заседании жалобу Сундюковой Е.В., /иные данные/,
на постановление от /дата/ ИДПС ОГИБДД С. РОВД Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, которым Сундюкова Е.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,
у с т а н о в и л:
/дата/ инспектором ДПС ОГИБДД С. РОВД Д. было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Сундюкова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
/дата/ Сундюкова Е.В., не согласившись с решением, принятым инспектором ДПС отделения ГИБДД С. РОВД в отношении неё, подала в Асиновский городской суд Томской областижалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД С. РОВД, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе Сундюкова Е.В., указала, что /дата/ находилась за управлением автомобиля /марки/ гос. /номер/ во время движения по ул.Е. в сторону автовокзала. На нерегулируемом пешеходном переходе (перекресток ул.Е. и ул.Ц. в г.С) возле магазина «Э» её остановил инспектор ГИБДД Д. и составил протокол об административном правонарушении о нарушении требований п. 14.1 ПДД о не предоставлении преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Она полностью не признавала и не признает свою вину в данном административном правонарушении, так как в момент подъезда на автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу на данном переходе пешехода, переходящего проезжую часть, не было. Пешеход стоял на обочине возле магазина «Э». Кроме того, инспектор ДПС не взял с него объяснения как со свидетеля.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Сундюкова Е.В. требования, указанные в жалобе, подержала в полном объеме, в обосновании жалобы привел доводы, указанные в жалобе. При этом дополнительно указала, что в момент, когда она подъезжала на автомобиле к указанному перекрестку она видела, что около магазина «Э» стоит автомобиль ГИБДД, около него стоит какая-то девушка, а в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» не находятся какие-либо пешеходы, которые бы приступали к переходу проезжей части улицы. В момент остановки её сотрудником ДПС в данном месте не было никаких граждан. В связи с этим она просит признать постановление инспектора ДПС незаконным и отменить его, прекратив производство по делу.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что /дата/ она автомобиле проезжала по ул.Е. к М.Банку. Около магазина «Э» её остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятой. Сотрудник ДПС объяснил ей, что гражданка, которая в настоящее время находится в судебном заседании, отказывается подписывать протокол об административном правонарушении. Данная гражданка в её присутствии говорила, что она не согласна с административным правонарушением, вменяемом ей в вину, так как никакой пешеход во время её движения на автомобиле проезжую часть ул.Е. не переходил. Когда её остановил сотрудник ДПС, то она не видела никакого пешехода около автомобиля ГИБДД.
Заслушав пояснения Сундюковой Е.В., свидетеля П., проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД С. РОВД Д. не законным и не обоснованным, подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Сундюковой Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст.30.7. КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела, вынесении постановления по административному делу инспектор ДПС отделения ГИБДД Д., в нарушении п.п. 6 ст. 12.18 КоАП РФ, указав при этом лишь только на обстоятельства совершения указанного правонарушения, не приведя доказательств данных обстоятельств, а также не обосновал, почему он не удовлетворил требование Сундюковой Е.В. о допросе в качестве свидетеля пешехода и не принял во внимание объяснение Сундюковой Е.В. в части её утверждения, что свидетелей совершения ею правонарушения не было.
Кроме того, суд считает, что показаниями свидетеля П. подтверждаются пояснения Сундюковой Е.В. об отсутствии наличия пешеходов в зоне действия дорожного знака, предписывающего предоставить преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть, и опровергают обстоятельства, на которые сослался ИДПС Д. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление ИДПС ОГИБДД С. РОВД Д. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Сундюковой Е.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
р е ш и л :
Отменить постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД С. РОВД Д. от /дата/ о признании Сундюковой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья:(подписано)Пикин В.П.
На момент размещения решение вступило в законную силу.