Дело № 12-49/10
РЕШЕНИЕ
город Асино 21 октября 2010 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Аузяк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 27.08.2010 года о лишении ее права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
02.07.2010 года в отношении Кондратенко Е.Г. инспектором ДПС роты № 3 ГИБДД Томской области А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 27.08.2010 года Кондратенко Е.Г. за указанное правонарушение подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кондратенко Е.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что оспаривает обстоятельства наличия у нее признаков опьянения и совершения в отношении нее процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заявитель считает, что мировой судья, приняв за аксиому протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, не оценил то, что никаких понятых при составлении данных документов не было, поскольку все направленные им повестки получены не были, так как лица по указанным в протоколе адресам не проживают. Факт отсутствия понятых был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей К., Б. и Т. Отсутствие же понятых при составлении протоколов свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, и, следовательно, доказательства, полученные с его нарушением, в силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Кондратенко Е.Г. поддержала жалобу в полном объеме, приведя в обоснование своих требований те же доводы и дополнив, что какие именно и сколько бланков протоколов подписывала, она, имея реальную возможность прочитать их, либо отказаться от подписания до заполнения документов, не помнит, так как не смотрела их, поскольку торопилась, и, кроме своей подписи, ничего в них не писала. При рассмотрении дела мировым судьей, она неправильно поняла его вопрос, а поэтому подтвердила факт своего отказа от прохождения освидетельствования, хотя такого в действительности не было. Она считала, что на нее будет составлен протокол за превышение скорости, так как она действительно допустила данное нарушение.
Защитник Новиков С.Н. доводы заявителя поддержал в полном объеме, пояснив, что поведение понятых, систематически не являющихся по повесткам мирового судьи, а также в настоящее судебное заседание, свидетельствует о том, что они явно знакомы с сотрудниками милиции, и, следовательно, являются заинтересованными лицами, но пояснить об обстоятельствах данного дела ничего не могут, поскольку не присутствовали при составлении протоколов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего административного законодательства при привлечении его подзащитной к административной ответственности, в связи с чем, представленные сотрудниками ГИБДД доказательства являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона, что исключает ответственность Кондратенко Е.Г., тем более, что она от прохождения освидетельствования не отказывалась, так как ей никто пройти таковое и не предлагал.
Свидетели Б., Т. и К. пояснили, что /дата/ в пятом часу утра они находились в салоне автомобиля, которым управляла Кондратенко Е.Г. Они ехали отдыхать на /адрес/ и очень торопились, так как за мостом на выезде из /адрес/ их уже ждали друзья. В /адрес/ их догнал автомобиль сотрудников милиции, один из которых попросил Кондратенко Е.Г. пройти в служебную машину. Она отсутствовал минут 10-15. После с ее слов они поняли, что на нее составили протокол за превышение скорости, а также, что она подписала пустой бланк. Никого кроме сотрудников милиции они не видели. После данного инцидента они продолжили поездку, при этом автомобилем по-прежнему управляла Кондратенко Е.Г.
Заслушав пояснения Кондратенко Е.Г., ее защитника Новикова С.Н., свидетелей Б., Т. и К., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.
Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности, свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
Факт административного правонарушения – невыполнение водителем Кондратенко Е.Г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – установлен материалами дела, и не оспаривался заявителем при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное административное правонарушение, считается оконченным с момента отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в доказанности факта отказа Кондратенко Е.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматривается, поскольку в протоколе /номер/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от /дата/ и в протоколе /номер/ об административном правонарушении от /дата/ заявитель собственноручно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования, заверив свои пояснения личной подписью.
Согласно же разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11.11.2008 года), зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.
Мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – в данном случае «торопилась домой» – значения для квалификации действий Кондратенко Е.Г. не имеет.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны быть указаны основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", согласно п. 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п. 10 данных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11.11.2008 года) о законности оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, в том числе и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил.
В судебном заседании нарушений вышеприведенных норм административного законодательства при составлении сотрудником ГИБДД протокола /номер/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от /дата/, протокола /номер/ об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ в отношении Кондратенко Е.Г. не установлено, поскольку в этих протоколах указаны достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует, по убеждению суда, о законности и обоснованности требования сотрудника милиции о прохождении водителем Кондратенко Е.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений действующего законодательства не установлено. При принятии решения по делу судья, проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив показания заявителя и свидетелей, а также представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения Кондратенко Е.Г., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не являлся.
Анализируя вышеприведенные доказательства в их полной совокупности, суд критически относится к пояснениям Кондратенко Е.Г. о том, что никакой отказ от прохождения медицинского освидетельствования ею сотрудникам ГИБДД не заявлялся, что она подписала пустые бланки, и что мировой судья исказил ее пояснения, данные при рассмотрении настоящего дела, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также пояснениями заявителя в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей. Не состоятельны и доводы Кондратенко Е.Г. о нарушении сотрудниками процедуры направления ее на медицинское освидетельствование, в виду отсутствия при составлении протоколов понятых, так как лица по указанным в протоколе адресам не проживают, что, по мнению заявителя, подтверждается неполучением ими направленных мировым судьей повесток, поскольку возврат судебных повесток за истечением срока их хранения никоим образом не свидетельствует о том, что эти лица по указанным адресам не проживают. Суд расценивает вышеприведенные доводы заявителя как избранную линию зашиты с целью избежания наказания за содеянное.
Таким образом, мировой судья при принятии решения правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал обстоятельства правонарушения, дал объективную оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Решение мировым судьей по предъявленному протоколу о правонарушении вынесено объективно, на основании имеющихся доказательств. Оно является законным и обоснованным.
Административное наказание Кондратенко Е.Г. назначено, с учетом требований ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства дают основание для вывода, что решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями материальных и процессуальных норм, регулирующих административные правоотношения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кондратенко Е.Г. – без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области Уланковой О.А. от 27.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу Кондратенко Е.Г. – без удовлетворения.
Судья (подписано) Е.М. Аузяк Постановление вступило в законную силу 21.10.2010 года
.