Решение по жалобе на постановление мир.судьи (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ)

Дело № 12-39/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Асино 23 июля 2010 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов Е.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Медникова А.Д. на постановление мирового судьи от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

/дата/ в отношении Медникова А.Д. инспектором ДПС ГИБДД РОВД А. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение выразилось в том, что /дата/ на /адрес/ Медников А.Д., управляя автомобилем /_/ в нарушение п.п.1.3, 11.5 ПДД РФ совершил маневр в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» и «Опасный поворот», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи от /дата/ Медников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе Медников А.Д. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что с указанным нарушением, записанным в постановлении как правонарушение, не согласен, потому что на проезжей части дороги отсутствовала разметка. Дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с этим он был лишен осуществлять право на защиту.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Медников А.Д. поддержал жалобу в полном объеме, приведя те же доводы, пояснив, что в момент объезда впереди идущей /_/ в зоне действия знака «Обгон запрещен» он не выезжал на встречную полосу, а объезд совершил в пределах одной и той же полосы движения с автомобилем /_/, на дороге разметки не имелось и осевой линии проезжей части он не пересекал. Не явился в судебное заседание 25 июня после получения повестки на месте составления протокола, т.к. неправильно определил дату рассмотрения дела судьей относительно дней недели и обнаружил это только 27 июня, полагая, что вызван на 28.06.2010 г., из суда повесток не получал.

Защитник Трушина Т.П. поддержала доводы заявителя в полном объеме, считая нарушенными право на защиту в связи с рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие Медникова А.Д., протокол не отражает реальных обстоятельств объезда попутного транспорта без выезда на встречную полосу движения в пределах своей полосы. В связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав заявителя, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, председательствующий полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.30.7.1 КоАП РФ суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как:

Факт административного правонарушения – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – установлен материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении /номер/ от /дата/, в котором в графе «О рассмотрении дела извещен» Медников А.Д. поставил личную подпись (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения от /дата/, на которой зафиксировано расположение транспортных средств при совершении происшествия (л.д.3);

- объяснениями Д. и Г. от /дата/, в которых опрошенные лица показали, что, когда они двигались в автомобиле /_/ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на /адрес/, их обогнал автомобиль /_/ с выездом на полосу встречного движения. Как позже им стало известно, за рулем обгонявшего их автомобиля находился Медников А.Д. (л.д.4-5);

- рапортом ИДПС ГИБДД РОВД А. от /дата/, в котором данный сотрудник милиции докладывает о совершенном Медниковым А.Д. административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6);

- распиской на имя Медникова А.Д., согласно которой он был уведомлен о судебном рассмотрении дела /дата/ (л.д.8).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Нарушений требований закона при привлечении Медникова А.Д. к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, назначив единственно возможное наказание – лишение права управления транспортными средствами – в минимальных пределах.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела. Из мотивированного постановления от /дата/ следует, что мировой судья полно исследовал обстоятельства правонарушения и материалы дела для принятия решения. Решение мировым судьей по предъявленному протоколу об административном правонарушении вынесено объективно на основании имеющихся доказательств.

Суд критически относится к доводам Медникова А.Д. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на дорожном полотне отсутствовала разметка. При формировании позиции по данному вопросу суд руководствуется позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 октября 2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 11 ноября 2008 года), который прямо предписывает квалифицировать выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, в результате нарушения требований дорожных знака 3.20 «Обгон запрещен» по ч.ч.3, 4 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как совершение умышленного административно наказуемого деяния было совершено им в зоне действия запрещающих дорожных знаков.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты доводы Медникова А.Д. о допущенном мировым судьей нарушении – рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако дело может быть рассмотрено в отсутствие данного лица в случае, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что мировой судья на основании расписки о вручении Медникову А.Д. судебной повестки счел того надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. По мнению суда, мировой судья правомерно сделал вывод о том, что в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, что в данном случае, суд считает надлежащим извещением.

Факт извещения о суде на /дата/ Медников Д.В. не отрицает, ссылаясь на проявленное им заблуждении в отношении конкретной даты рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Медникова А.Д. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи от /дата/ оставить без изменения, а жалобу Медникова А.Д. – без удовлетворения.