Дело № 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
г. Асино26 января 2011 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А. Т., при секретаре Качаровой Ж.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22.12.2010 года об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении от 22.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Денисов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Денисов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как не было ни состава, ни события административного правонарушения – за управлением транспортным средством он не находился. Об этом говорят только сотрудники ГИБДД, у которых не было возможности в темное время суток разглядеть, кто находится за управлением транспортным средством, так как задние стекла в автомобиле затонированы. Считает, что сотрудники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в исходе дела, что мировой судья не учла, так же не были приняты во внимание его показания и показания свидетелей В., А.
В жалобе Денисов Н.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 22.12.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Денисов Н.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что /дата/ ему позвонил зять, работающий вахтовым методом в <адрес>, и попросил приехать за ним. Поскольку он выпил перед этим, то попросил об этом свою дочь В.. Та согласилась, и они поехали на автомобиле мужа дочери, который ставят во дворе его дома. Забрав зятя из <адрес> они в двенадцатом часу вечера привезли его домой на <адрес> и поехали к дочери выгрузить вещи, которые ей отдали в <адрес> родственники. Все время автомобилем управляла его дочь. Когда они подъехали к дому дочери по <адрес> то дочь вышла и стала выгружать вещи сложенные на заднем сиденье автомобиля. В это время он увидел, что к дочери подошел сотрудник ДПС и спросил документы. Она ему отдала пакет водительских документов, где были и документы ее мужа инвалида. Сотрудник ДПС подошел к нему и стал сличать фотографию водительского удостоверения мужа дочери с его лицом. Наверное, в этот момент сотрудник почувствовал запах алкоголя и стал требовать, что бы Денисов предъявил ему свои водительские документы, на что он ответил ему отказом, так как документов при себе не было, и он автомобилем не управлял. После чего сотрудник ДПС сказал ему, что находится в состоянии опьянения в общественном месте и необходимо установить его личность, предложив пересесть в патрульный автомобиль стоящий неподалеку. Он пересел в патрульный автомобиль. Дочь поехала к нему домой ставить машину, а патрульный автомобиль поехал следом. Подъехав к дому, сотрудники ДПС стали требовать принести водительское удостоверение и говорить ему, что автомобилем управлял он. Он им постоянно объяснял, что автомобилем управляла дочь, но его не слушали. Он им не вынес водительское удостоверение, а паспорт им был не нужен. После чего они составили протоколы и поскольку он отказался их подписать, поехали на пересечение лесовозной дороги и дороги по <адрес>, где сотрудники ДПС стали останавливать машины для подписания протоколов понятыми. Сначала остановили одного водителя, он подошел к машине, они сказали ему, что я пьяный, и он подписал протоколы. После чего, минут через 20 остановили другого водителя, и он точно при таких же обстоятельствах подписал протоколы. После этого его отпустили. Он не отказывался пройти освидетельствование, просто ничего не подписал, и предлагал свозить его в РОВД, что бы разобраться с их руководством, почему его ни за что обвинили в пьяной езде.
Выслушав Денисова Н.А., свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям:
Статьей 12.26. установлена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности не дает суду достаточных оснований для вывода о том, что Денисов Н.А. находился за управлением транспортным средством в вечернее время /дата/
Кроме пояснений по делу Денисова Н.А. факт того, что он не находился за управлением транспортного средства подтверждается показаниями свидетелей.
Так свидетель В. показала, что заявитель приходится ей отцом. /дата/ он позвонил ей и попросил съездить за зятем, так как не может управлять из-за употребления алкоголя. Она пришла к отцу, так как автомобиль мужа она ставит у него во дворе и вместе с отцом поехала в <адрес>. Приехав туда, они заходили к родственникам, которые отдали ей некоторые вещи, которые она сложила на заднее сиденье автомобиля. Приехав в <адрес>, она высадила зятя, и поехала к своему дому выгрузить вещи. Все это время за рулем автомобиля находилась она. Подъехав к дому, она вышла из машины и стала доставать вещи сложенные на заднем сиденье. В это время к ней подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Она предоставила их сотруднику, но он сказал, что поскольку автомобиль не ее, они отгонят его на штрафстоянку. Затем инспектор взял водительские права мужа, лежавшие в общей сумочке, и стал сличать фотографию с лицом сидящего в машине отца. Увидев, что водительское удостоверение не принадлежит отцу и, почувствовав от него запах алкоголя, он предложил ему пересесть в патрульный автомобиль якобы для установления личности, так как отец, по его мнению, находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Она поехала ставить автомобиль, а патрульный автомобиль поехал следом. Когда она поставила автомобиль во двор дома отца и подошла к патрульному автомобилю, что бы узнать, почему отца держат в нем, сотрудники ДПС не стали с ней разговаривать и сказали что видели как автомобилем управлял отец и поэтому на него будут составлены протоколы. Слушать ее о том, кто управлял автомобилем они категорически не хотели. В связи с тем, что отец не вынес водительские документы, сотрудники ДПС увезли его и отпустили его примерно через часа два. Через несколько дней она встретила соседку по подъезду А. и та спрашивала, что произошло и почему к ней ночью подходил милиционер.
Свидетель А. показала, что с ней проживает сын инвалид первой группы. Поздно вечером в начале декабря он оправился в белье. Она его сразу же застирала и вышла вывешивать на балкон. В это время балкон осветила фарами подъехавшая машина. Со стороны водительского места из автомобиля вышла соседка В. и стала, что- то доставать с заднего сиденья автомобиля. На переднем пассажирском сиденье она видела силуэт мужчины. В это время подъехала милицейская машина, и к В. подошел милиционер. После чего она ушла с балкона в квартиру. Через несколько дней в магазине она спрашивала у В. почему подъезжала милиция. На этом автомобиле постоянно ездит В., иногда ее муж,
неходячий инвалид. Отца В. она никогда не видела за его управлением.
Свидетель Б. показал, что был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС. Ему предложили сесть в машину, где инспектор сказал, что Денисов пьяный, и предложил подписать протоколы. Он подписал протоколы и уехал. При нем сотрудник ДПС освидетельствование Денисову проходить не предлагал, а Денисов просто сидел и молчал в углу автомобиля. Второго понятого с момента остановки его автомобиля и до отъезда не было.
Показания данных свидетелей были последовательны как у мирового судьи, так и при рассмотрении данного дела. Они согласуются между собой и пояснениями Денисова Н.А. Данных о заинтересованности свидетеля А., в даче необъективных и благоприятных именно для Денисова Н.А. показаний не установлено и поэтому, не доверять данному свидетелю у суда нет оснований.
В качестве проверки обстоятельств, связанных с нахождением заявителя за управлением автомобилем перед составлением в отношении него протокола об административном правонарушении были допрошены инспекторы ДПС.
Свидетель Г.- инспектор ДПС пояснил, что /дата/ он нес патрульную службу, с Ж. и Е. На <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> и проследовали за ним. Возле дома по <адрес> данный автомобиль остановился, подъехав к подъезду, а они остановились в метрах 5-7 от него сбоку на придомовой дороге. Он и Е вышли из машины и увидели, как из задней левой дверки автомобиля <данные изъяты> вышла женщина. Они подошли к автомобилю, он заглянул в открытую переднюю дверь, со стороны водителя и увидел, как Денисов прямо при нем перебирается с водительского места на пассажирское. Он проверил документы у женщины и пригласил Денисова в патрульный автомобиль, так как от него пахло спиртным. Денисов им не дал документы и они, оставив протоколы, об административном правонарушении поехали на <адрес> за понятыми. Он остановил два автомобиля и при одновременном присутствии двух понятых Денисов отказался от освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Г. показывал о том, что видел, как мужчина перебирается с водительского на пассажирское сиденье, когда их патрульный автомобиль остановился, и водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> открыла женщина.
Свидетель Ж. сотрудник ДПС показал, что /дата/ он нес патрульную службу с Е и Г.. На <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> и проследовали за ним. Возле дома по <адрес> данный автомобиль остановился, съехав с придомовой дороги и подъехав почти прямо к подъезду. Их автомобиль так же съехал с придомовой дороги и остановился сзади от него, подъехав вплотную. Когда Г. и Е вышли из патрульного автомобиля и пошли к автомобилю <данные изъяты>, то из задней двери этого автомобиля вышла женщина. Кто еще и на каком месте находился в автомобиле <данные изъяты>, он не видел, так как его стекла были затонированы. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю <данные изъяты> и увидел, Денисова сидевшего на переднем пассажирском сиденье.
Они потребовали у Денисова водительские документы, но у того их не оказалось и они поехали к его дому. Возле дома Денисова они составили протоколы так как Денисов не хотел освидетельствоваться на состояние опьянения и поехали на <адрес> за понятыми. Там Г. остановил два автомобиля и при одновременном присутствии двух понятых Денисов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи относительно обстоятельств нахождения Денисова Н.А. за управлением автомобиля Ж. пояснял, что после остановки патрульного автомобиля он видел, как из задней двери автомобиля <данные изъяты> вышла женщина, а за его управлением сидел другой человек.
Как видно, данные свидетели давали непоследовательные показания относительно обстоятельств, связанных с нахождением заявителя за управлением транспортным средством, изменяли их. Причину расхождения их показаний у мирового судьи и в данном судебном заседании объяснить не смогли.
Дает основание для сомнений в правдивости показаний сотрудников ДПС и то обстоятельство, что показаниями свидетеля Б. не имеющего, по мнению суда, никакой заинтересованности по данному делу, полностью опровергнуты показания Подкорытова и Г. относительно соблюдения ими порядка привлечения и участия понятых при собирании доказательств для привлечения заявителя к административной ответственности.
Кроме этого, данные свидетели представляли доказательства касающиеся расположения транспортных средств во время остановки / схемы/, в значительной степени, отличающиеся друг от друга. А данные доказательства, с учетом представленных фотографий, влияют на оценку возможности зрительной фиксации месторасположения человека в автомобиле и дают основание суду не доверять показаниям сотрудников ДПС данных мировому судье и положенных в основу его решения об установлении вины Денисова Н.А.
В связи с этим, суд сомневается в объективности показаний данных свидетелей и не находит оснований для использования их в качестве доказательств нахождения заявителя за управлением транспортным средством.
Протоколы об административном правонарушении от /дата/, об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ри12.12.2010г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ составленные инспектором ДПС Ж. при установленных обстоятельствах, так же не могут использоваться в качестве таких доказательств.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Иных доказательств виновности Денисова Н.А. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела не имелось.
На основании ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области Потаповой Т.А. от 22.12.2010 года, о признании Денисова Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
СудьяА. Т. Дубаков